Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32708/2021[88-4057/2022-(88-34694/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и Писаревский Е.Л, Гумба Юлия Сабриевна, по кассационной жалобе представителя Гумба Ю.С.- Меденцева М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Никитина С.В, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л, Гумба Ю.С, в обоснование указав о том, что 01 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение N У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Гумба Юлии Сабриевны о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2007 в результате ДТП от 22 июля 2020 года.

15 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было выдано удостоверение N У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки начиная с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от 01 ноября 2020 года N У-20-144915/5010-007, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой не может превышать 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование", считает выданное удостоверение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года N У-20-144915/6000-012 нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2020 года вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, гос N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cima, госномер N, год выпуска - 2007. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО13) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года. 14 августа 2020 года представитель Потребителя обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 14 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт", о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 03 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей.

04 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

16 сентября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

24 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц Гумба Ю.С. перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями N.

02 октября 2020 года потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной вынесено решение N У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

06 ноября 2020 года в срок, установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" исполнило решение N У-20-144915/5010-007 от 01 ноября 2020 года путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT N. Перевод денежных средств по системе CONTACT обусловлен отсутствием реквизитов Потребителя-нерезидента.

11 января 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей.

05 апреля 2021 года апелляционным определением по делу N 33-5223/2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки был изменен до 50 000 рублей.

28 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица ФИО14 для перевода денежных средств.

02 февраля 2021 года финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 рублей на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N. Потребитель подал обращение к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, не смотря на то, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за аналогичный период.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления; признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2020 года N У-20-144915/5010-007 в части взыскания неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя Гумбы Юлии Сабриевны за период с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения; снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного N У- 20-144915/5010-007 за период с 02 ноября 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от 01 ноября 2020 года N У-20- 144915/5010-007 за период не являвшийся предметом рассмотрения судами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, суд изменил решение финансового уполномоченного от 01 ноября 2020 года N У-20-У-20-144915/5010-007 в части взыскания неустойки, указал на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гумба Юлии Сабриевны неустойки за период с 01 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гумба Ю.С.- Меденцев М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию неустойка по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом повторно принято решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям. У суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения. Кроме того, настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Помимо этого, указано, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2020 года вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, гос N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cima, госномер N, год выпуска - 2007. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО13) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года.

14 августа 2020 года представитель потребителя обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 14 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт", о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 03 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей.

04 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

16 сентября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

24 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей 00 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц Гумба Ю.С. перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями N.

02 октября 2020 года потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. Никитиной вынесено решение N У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

06 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение N У-20-144915/5010-007.

11 января 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда N 4352/2020 о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей.

28 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица Меденцева М.В. для перевода денежных средств.

02 февраля 2021 года Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 рублей на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N.

15 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было выдано Удостоверение N У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения. Заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

05 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки за период с 04 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года был изменен до 50 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период неисполнения обязательства, отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом размера раннее выплаченных сумм неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период 01 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательств до 20 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка за период с 04 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в редакции апелляционного определения от 05 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что удовлетворяя заявление страховщика в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы, отклонил как несостоятельные доводы представителя истца относительно нарушения правил подсудности, неизвещения истца, необоснованного снижения размера неустойки, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения и рассмотрения дела о том же предмете по тому же основанию дважды.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд правомерно определилсумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Судом рамках же настоящего гражданского дела неустойка снижена судом за период с 01 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства, ранее принималось решение в редакции апелляционного определения от 05 апреля 2021 года и неустойка взыскана за период с 04 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года.

Судом соблюдены правила подсудности при принятии к производству суда настоящего иска в свете положений статьи 28, 29 ГПК РФ и иск принят к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно территориальной подсудности по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес". Материалы дела не содержат сведений об адресе регистрации Гумба Ю.С. на территории Российской Федерации.

О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный Никитина С.В. и финансовый уполномоченный Писаревский ЕЛ. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что соответствует закону.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гумба Ю.С.- Меденцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи