Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-32748/2021[88-3621/2022-(88-34093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Андрея Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Шаляпину М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 января 2020 года, транспортное средство, принадлежащий Кузьменко А.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьменко А.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Кузьменко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьменко А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кочура В.С. от 9 марта 2020 года N 03-359/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 025 рублей. Кузьменко А.А. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Кузьменко А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 2 июля 2020 года Кузьменко А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Кузьменко А.А. не является потребителем финансовых услуг. Несогласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Кузьменко А.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение 172 228 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку в размере 172 228 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуг представителя 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 362 рубля 70 копеек, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 33 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования Кузьменко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьменко А.А. страховое возмещение 171 328 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку 122 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуг представителя 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 362 рубля 70 копеек, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину 6 233 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просит суд взыскать с Кузьменко А.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак N 93, принадлежащего Кузьменко А.А, и транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный номер N 93, под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортному средству марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак N 93 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменко А. А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" от 28 января 2020 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 41 100 рублей.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания выплатила Кузьменко А.А. страховое возмещение 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьменко А.А. обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 9 марта 2020 года N/К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 362 483 рубля 16 копеек.

Из материалов дела следует, что Кузьменко А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном заключением независимого эксперта.

После получения претензии, страховая компания организовала независимую экспертизу. Согласно заключению от 31 марта 2020 года N ККК N N-F00, выполненному ООО "Центр ТЭ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 900 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 3 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвела доплату страхового возмещения 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Кузьменко А.А. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кузьменко А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке страховая компания выплатила заявителю 110 900 рублей, посчитав его надлежащим истцом, то выводы изложенные в решении финансового уполномоченного в решении о прекращении рассмотрения заявления являются необоснованными.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предусмотренного для данной категории споров досудебного порядка и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 11 января 2021 года N согласно информации, указанной в постановлении от 09 января 2020 года, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, акте осмотра N/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Средняя рыночная стоимость т/с "КАМАЗ КамАЗ-5320", госномер N 93, на момент повреждения составляет 348 000 рублей, величина годных остатков - 65 772 рубля.

Выводы эксперта ООО "Легал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Правильно разрешилвопросы по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении судом требований истицы в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, судом рассмотрено дело по представленным доказательствам.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены правила подведомственности, так как спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в страховом полисе указана цель использования транспортного средства - для личных нужд. Доказательств того, что транспортное средство использовалось в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи