Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-32782/2021[88-3614/2022-(88-34084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 - ФИО2 (собственник ФИО3), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ивеко 2227UU причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N-У\2021, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа - 524 800 рублей, с учетом износа - 278 875 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб в размере 278 875 рублей 35 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в сумме 278 875 рублей 35 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 988 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 мин. на "адрес" в "адрес" водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак У828ВА/61 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ивеко 2227 UU, регистрационный знак Т578АУ/761 под управлением ФИО1, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 и водителя автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N-У\2021, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа - 524 800 рублей, с учетом износа - 278 875 рублей 35 копеек. Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

По сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак У828ВА/61 не снят с регистрационного учета, по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3 не являлся, а ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора обоснованно согласился и отметил, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, так как автомобиль им продан в 2019 году, а лицо, которое находилось за рулем автомобиля в момент ДТП ему неизвестно, судом апелляционной инстанции были исследованы и проанализированы, однако правомерно не приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований приведенных норм, Болоцкову С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на то, что суд не принял мер для установления того, кто является собственником автомобиля, а сведений о собственнике автомобиля из органов ГИБДД материалы дела не содержат, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, представленного в материалы дела, следует, что автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак N/61 на момент ДТП принадлежал ФИО3 Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, согласно представленным в материалы дела сведениям органов ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак N/61 не снят с регистрационного учета, по настоящее время право собственности зарегистрировано за Болоцковым С.Н.

Доводы кассатора о том, что суд должен был оценить степень вины ответчика Болоцкова С.Н, установить имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Кушниром Н.В, не свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Болоцкова С.Н. ответственности за причиненный вред, в связи с недоказанностью факта того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Болоцкова С.Н. в результате противоправных действий других лиц. Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Болоцкого С.Н. от ответственности вследствие причинения вреда у суда не мелось, доказательств обратного Болоцков С.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля - Болоцкова С.Н, который не представил допустимых и достоверных доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2021 года собственником автомобиля ВАЗ-2106 не являлся, не представил документы, подтверждающие, что Кушнир Н.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, не представил доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство Болоцков С.Н. передал иному лицу в собственность, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Кушнир Н.В, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Вопреки доводам кассатора, ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке, в том числе с уточненным исковым заявлением Волохова Е.В. Каких-либо препятствий в этом со стороны суда первой инстанции у ответчика не имелось. В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болоцкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи