Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-32882/2021[88-3811/2022-(88-34369/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка Дмитрия Викторовича к АО СК "Армеец", Архипову Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Власюка Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК "Армеец" и Архипову В.Ю. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио получил множественные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит FT Архипов В.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

21 августа 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик сообщил о готовности выдать направление на СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей марки КИА. На момент ДТП гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца еще не истекло (составляет 5 лет), истец проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию ИП Григоряна Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574800 руб, без учета износа - 643 193 рубля 15 копеек. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО г/н N на момент ДТП составляла 606 700 рублей, величина годных остатков - 198 100 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба составляет 408 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 606 700 рублей - годные остатки 198 100 рублей). 25 октября 2019 года АО СК "Армеец" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года в удовлетворении требований истцу также отказано.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный ущерб, по мнению истца, Архипов В.Ю, являющийся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, должен возместить сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власюк Д.В. просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Архипова В.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 4 884 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебные оценки в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года исковые требования Власюка Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Власюка Д.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11 000 рублей.

Суд взыскал с Архипова В.Ю. в пользу Власюка Д.В. сумму ущерба в размере 4 884 рубля, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценки в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, с Архипова В.Ю. в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Также суд взыскал с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 000 рублей, с Архипова В.Ю. - в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Власюк Д.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Транзит FT г/н N ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г/н N под управлением ФИО2, который в свою очередь соверши наезд на автомобиль ВАЗ-21043 г/н N под управлением ФИО12

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля КИА РИО г/н N, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит FT г/н N ФИО1

21 августа 2019 года истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Скирда Л.В, фактически признал случай страховым. Однако страховщик не учел, что на момент ДТП гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца еще не истекло (составляет 5 лет), истец проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным исследованиям ИП Григоряна Л.С. 07 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574 800 рублей, без учета износа - 643 193 рубля 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент ДТП составляет 606 700 рублей, величина годных остатков - 198 100 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

25 октября 2019 года страховой компанией АО СК "Армеец" получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в денежной форме в связи с наступлением полной гибели. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Власюка Д.В. отказано на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которому все повреждения исследуемого автомобиля марки КИА РИО г/н N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 15 июня 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Заключением судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 20-СЭ/20 от 18 августа 2020 года определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца КИА РИО г/н N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 560 296 рублей 20 копеек, без учета износа - 629 595 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 616 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 211 116 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N20-СЭ/20 от 18 августа 2020 года.

Судом первой инстанции была дана оценка всем собранным материалам и приведены мотивы, по которым суд посчитал имеющим место страховой случай, и наличие оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него сумм.

Суд апелляционной инстанции, критикуя судебную экспертизу, указал, что суд первой инстанции не учел, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП, при этом, выводы судебной экспертизы противоречат экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от 01 августа 2021 года, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также фактов, установленных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения КИА РИО не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14 августа 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовал в судебном заседании выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, отмечая, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в государственном реестре экспертов- техников за N 3343, экспертный стаж с 2014 года, но ни в протоколе, ни отдельным определением, заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу как новое доказательство не принял и не сопоставил с другими экспертными заключениями, находящимися в деле, соотнес это заключение лишь с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции дал формальную оценку рецензии специалиста на заключение повторной экспертизы, представленную истцом, ссылаясь при этом, что она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана допустимым доказательством.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки ошибкам эксперта Лавриненко Р.В, проводившего повторную комплексную автотовароведческую, трасологическую экспертизу, указанным в рецензии в виде неуказания и отсутствия анализа имеющихся трасологических признаков в виде осыпи грунта и пластика между автомашинами Форд Транзит FT и КИА РИО, которые распространяются по ходу движения автомобимля КИА РИО.

Кроме того, в рецензии указано на отсутствие в механизме столкновения следующих обстоятельств: в результате приложенной ударной нагрузки к левой задней части кузова автомобиля КИА РИО со стороны автомобиля Форд Транзит FT в направлении сзади наперед, и прохождения данной ударной нагрузки левее центра масс автомобиля, он (автомобиль КИА РИО) должен был разворачиваться по ходу вращения часовой стрелки, и смещаться вперед и право, что и произошло и зафиксировано на фотоснимках с места происшествия. А автомобиль ВАЗ, за счет приложенной ударной нагрузки к левой заднебоковой части кузова автомобиля в направлении слева направо, должен был разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, так как ударная нагрузка проходила сзади центра масс, что и зафиксировано на представленных фотоснимках с места происшествия. Конечное положение столкнувшихся автомобилей на представленных фотоснимках полностью соответствует возможному механизму столкновения. Данное обстоятельство не было отражено экспертом.

Выводы эксперта в отношении механизма образования повреждений противоречат приложенным фотоснимкам. Заявляя, что повреждения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, не указал какие повреждения каким обстоятельствам не соответствуют, поскольку автомобиль истца подвергся столкновению с другими участниками движения с обоих сторон (спереди и сзади). Доводы истца об ошибках эксперта не проверил, посчитал достаточным два статистических рисунка расположения транспортных средств, без указания траекторий движения, расчета ударной нагрузки и продолжения движения после такой нагрузки, без указания направленности повреждений.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств нарушил положения статьи 67 ГПК РФ, поскольку не дал оценку экспертному заключению Лавриненко Р.В. в совокупности с другими доказательствами, в том числе и в совокупности с другими заключениями специалистов и экспертов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены материалы выплатного дела, поскольку страховщик признав случай страховым и выдав направление не к дилеру, вместе с тем в последствии посчитал повреждения, полученными не при указанных истцом обстоятельствах, а доказательства инсценировки происшествия не представил, письменные доказательства, собранные в административном материале не оспорил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу и оценивая её, не учел доводы истца, что фактически судебный эксперт не осматривал повреждённое транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца судом первой инстанции установлен, и суд апелляционной инстанции не соглашаясь с таким фактом, не учел, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Направляя на ремонт не к дилеру, страховщик эту обязанность не выполнил.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО СК "Армеец".

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Суд апелляционной инстанции не устранил это противоречие, когда с одной стороны, страховщик, выдавая направление на ремонт страховой случай признает, а при необходимости денежной формы возмещения в связи с полной гибелью автомобиля считает, что страховой случай не наступил. При наличии противоречий в заключениях экспертах, ошибки экспертов не устранил, оценку этим ошибкам не дал.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи