Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32897/2021[88-7238/2022-(88-38143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшваевой Шушен Мардахаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Юшваева Ш.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 17 октября 2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота Рав-4" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра, однако поскольку страховое возмещение не было выплачено, истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 220 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юшваевой Ш.М. взысканы: страховое возмещение в размере 179 100 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 782 рубля.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Фомичев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами не исследованы ни заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N АТ0523536, ни рецензия представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2020 года в результате ДТП транспортному средству истицы "Тойота Рав-4" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Юшваевой Ш.М. застрахована ответчиком.

26 октября 2020 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Как установлено судом, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА, однако доказательств выдачи данного направления истице ответчик не представил.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 448 рублей 84 копейки.

В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 220 900 рублей.

Для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 546 рублей 82 копейки, без учета износа - 498 926 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости - 33 446 рублей 65 копеек.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания нарушила предусмотренный законом срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истицы возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного, которое не оспаривалось страховщиком.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов представляется несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции. Принял во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом обоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку в заключении ООО "Прайсконсалт" отсутствует указание на произведение графического сопоставления на стадии механизма ДТП; не проведено трасологическое исследование; выводы не мотивированы, при описании повреждений не указаны локализация и площадь повреждений.

Вышеуказанные нарушения отражены в представленной истцом рецензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи