Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-32933/2021[88-3807/2022-(88-34364/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нестерова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Нестерова А.А. -Калюжную А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 248 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования обоснованы тем, что 03 июня 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования Нестерова А.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Нестерова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 248 147 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 485 рублей за каждый день просрочки начиная с 13 марта 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Нестеров Александр Александрович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Калюжная А.Н, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Ниссан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в страховую компанию 10 июня 2020 года.

По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 337 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 18 июня 2020 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "АА-Авто групп" и вручено истцу 25 июня 2020 года.

Дополнительно истцу было сообщено о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, без доплат со стороны Нестерова А.А, сумма ремонта пересмотрена и согласована.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение независимого эксперта ИП Шутько Т.О, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 000 рублей, с учетом износа - 195 500 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 301 200 рублей, величина годных остатков составила - 49 700 рублей.

Страховой компанией в адрес истца на его претензию был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В письме, направленном страховой компанией в адрес истца, указывалось, что страховая компания готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий и сомнений по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено ООО "Регион-Юг". Согласно выводам эксперта повреждения транспортное средство истца получило при изложенных им обстоятельствах ДТП 3 июня 2020 года и ремонт признан нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля 300600 рублей ниже размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа 308875 рублей, а стоимость годных остатков 52453 рубля.

Разрешая спор, суд установилфакт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в действиях Нестерова А.А. злоупотребления правом, а также усмотрел его недобросовестность, усмотрел в действиях истца уклонение от проведения восстановительного ремонта.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца судом первой инстанции установлен, и суд апелляционной инстанции не соглашаясь с таким фактом, оценку заключению эксперта, и заключениям специалистов не дал, повторную экспертизу не назначил.

Доводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на САО "ВСК".

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, устранение которых невозможно без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи