Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33004/2021[88-3833/2022-(88-34394/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, третьи лица - Гаврилюк Екатерина Михайловна, Бреурош Ирина Георгиевна, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, по кассационной жалобе представителя Кифлюк Галины Алексеевны -Егиазаровой Н.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Кифлюк Галины Алексеевны -Егиазарову Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Кифлюк Г.А. и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу Республики Крым;

- прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок и обязать Кифлюк Г.А. вернуть в собственность Республики Крым этот земельный участок.

Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района, в ходе которой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0, 07 га (индивидуальный участок N), расположенного "адрес".

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года N-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в т.ч. Гаврилюк Г.М.) земельных участков общей площадью 1, 0458 га, распложё ФИО5 "адрес", для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность Гаврилюк Г.М. передан бесплатно земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный "адрес", индивидуальный участок N, с кадастровым номером N для индивидуального дачного строительства.

Гаврилюк Г.М. 19 апреля 2010 года выдан государственный акт на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 02 августа 2010 года, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым Иваненко Н.М, право собственности на указанный земельный участок от Гаврилюк Е.М. перешло к Бреурош И.Г.

Впоследствии, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Бреурош И.Г. к Кифлюк Г.А. на основании договора купли-продажи.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым oт 26 мая 2011 года по делу N 2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Чёрного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года N 469-р отменено.

Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда Украины и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, прокурор считает, что интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А, приобретшей это имущество во владение по договору купли-продажи от Бреурош И.Г.

Кроме того, незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года данный иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворён.

Истребован из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу Республики Крым.

Право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись N, прекращено.

На Кифлюк Г.А. возложена обязанность возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Кифлюк Г.А. взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сакского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворён.

Истребован из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу Республики Крым.

Право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись N, прекращено.

На Кифлюк Г.А. возложена обязанность возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Кифлюк Г.А. взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 августа 2020 года частично удовлетворена кассационная жалоба Кифлюк Г.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение суда первой инстанции отменено. Суд постановил:

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым.

Истребовать из чужого незаконного владения Кифлюк Галины Алексеевны земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в пользу Республики Крым.

Прекратить право собственности Кифлюк Галины Алексеевны на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

Обязать Кифлюк Галину Алексеевну возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кифлюк Галины Алексеевны на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, и государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанный земельный участок, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кифлюк Галины Алексеевны в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

В своей кассационной жалобе представитель Кифлюк Г.А.-Егиазарова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не правильно установлены юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Кифлюк Г.А.-Егиазарова Н.А, прокурор Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, представивший письменные возражения, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2010 года распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым N-р Гаврилюк Е.М. (среди иных граждан) выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0, 07 га (индивидуальный участок N), расположенного на расстоянии 800 м юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 м северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 м от уреза воды Чёрного моря из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

22 марта 2010 года распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым N 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк Е.М.) земельных участков общей площадью 1, 0458 га, распложённых на расстоянии 800 м юго-восточнее железнодорожной станции "Прибрежная", на расстоянии 450 м северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 м от уреза воды Чёрного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства. Спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства передан в собственность Гаврилюк Е.М. бесплатно.

19 апреля 2010 года на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым N 469-р от 22 марта 2010 года Гаврилюк Е.М. выдан государственный акт (серия ЯИ N) на право собственности на земельный участок площадью 0, 07 га с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории Лесновского сельского совета, Сакского района, кадастровый N, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под N.

02 августа 2010 года Гаврилюк Е.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала Бреурош И.Г, а последняя купила, т.е. приобрела в собственность, земельный участок площадью 0, 07 га с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории Лесновского сельского совета, Сакского района, кадастровый N.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу N 2а-15390/10/6/0170 признано противоправным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 22 марта 2010 года N 469-р и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0700 га, выданный на имя Гаврилюк Е.М.

Данное судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Чёрного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от 22 августа 2012 года, записи о государственной регистрации Государственных актов, в т.ч. выданного на имя Гаврилюк Е.М, аннулированы.

07 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года на имя Бреурош И.Г. выдан государственный акт (серия ЯЛ N) на право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под N.

В 2012 году Сакским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Сакской районной государственной администрации АР Крым был подан иск суд, в т.ч. и к Гаврилюк Е.М, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в том числе спорного земельного участка.

Основанием предъявления указанного иска явилась отмена государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0, 0700 га, выданного Гаврилюк Е.М.

Вступившим в законную силу решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 19 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора было отказано. При этом, в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, судом было принято во внимание, что его собственник Бреурош И.Г. приобрела данное право 02 августа 2010 года, т.е. до того, как 26 мая 2011 года, в судебном порядке было признано недействительным Распоряжение Сакской районной государственной администрации о передаче спорного земельного участка в собственность.

29 августа 2016 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, указан статус "ранее учтенный", границы спорного земельного участка уточнены.

22 ноября 2017 года Бреурош И.Г. по договору купли-продажи продала Кифлюк Г.А, а последняя купила, т.е. приобрела в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

30 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Стороны не оспаривали, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, является тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, следовательно, правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определённости.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статье 4 Водного кодекса Украины, части 1 статьи 58 Земельного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

В силу статьи 1 Водного кодекса Украины, прибрежная защитная полоса-часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоёмов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

Согласно абзацам 1, 5 статьи 88 Водного кодекса Украины и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Украины, с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озёр, водохранилищ и других водоёмов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды

Положениями части 3 статьи 60 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населённых пунктов - с учётом градостроительной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05 ноября 2004 года N 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьёй 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08 мая 1996 года N 486 "Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них", учитывая конкретную ситуацию.

При таких обстоятельствах, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Чёрного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Статьёй 90 Водного кодекса Украины предусматривалось, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объёмом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов.

Согласно пункту "д" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины, к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определённых Земельным кодексом Украины. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины, устанавливающей права на земли водного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоёмы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоёмы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно- исследовательских работ.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Украины не предусматривали возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Чёрного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от 18 февраля 2010 года, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от 10 февраля 2010 года N 04-13, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от 17 февраля 2010 года N 44.

Кроме этого, при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М, Сакская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых Земельным кодексом Украины или по результатам аукциона.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населённых пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населённых пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось статьёй 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории, согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины, передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населённых пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определённых частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины, Совет министров Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определённых частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населённых пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделён Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская районная государственная администрация.

Сакская районная государственная администрация при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М. для индивидуального дачного строительства неправомерно применила часть 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины. При этом, не учла положения специальной нормы - статьи 122 Земельного кодекса Украины, которой распределены полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учёта прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины, право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом, т.е. в соответствии с полномочиями, определёнными в Земельном кодексе Украины.

Соответственно, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в собственность Гаврилюк Е.М. помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу N 2а-15390/10/6/0170 распоряжение Сакской районной государственной администрации от 22 марта 2010 года N 469-р признано противоправным и отменено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон N 38-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, необходимо считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым, в силу статьи 83 Конституции Республики Крым, управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений иди отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьёй 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Республика Крым, как действительный собственник спорного земельного участка, по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путём - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской районной государственной администрации, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А.

В силу положений, закреплённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенные права собственника Республики Крым подлежат защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая все вышеуказанные правовые нормы, пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц Администрации Сакского района Республики Крым и Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения об удовлетворении иска прокурора Сакского межрайонного прокурора Республики Крым.

Рассматривая заявление Кифлюк Г.А. о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано прокурором 27 августа 2018 года в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнали или должны были узнать публично-правовое образование в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также неопределённый круг лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, в силу пункта 57 Постановления Пленума N 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания субъектом Российской Федерации зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда субъект Российской Федерации узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Спорный земельный участок имеет адрес - Республика Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, за границами населённого пункта.

Поскольку такое описание адреса земельного участка является общим и не уникальным, то сам по себе факт постановки его на государственный кадастровый учёт в качестве ранее учтённого объекта недвижимости в отсутствие описания местоположения его границ исключает возможность публичного доступа неопределённого круга лиц к сведениям о формировании спорного земельного участка как объекта гражданского оборота и государственной регистрации права в отношении него.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 августа 2016 года.

В связи с изложенным, датой начала течения срока исковой давности следует считать 29 августа 2016 года, когда в ЕГРН и в открытом доступе на публичной кадастровой карте появились сведения о спорном земельном участке, в результате чего неопределённому кругу лиц, а также Совету министров Республики Крым или Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым могло стать известно о месте расположении данного земельного участка. Трёхлетний срок исковой давности на дату подачи прокурором иска - 27 августа 2018 не истек.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам Кифлюк Г.А. как относительно исчисления исковой давности с момента вынесения решения Сакским горрайонным судом в 2012году, по срокам давности в связи с ничтожностью сделок, так и о правопреемстве государственных органов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым не является правопреемником государственных органов Украины, которые принимали участие в рассмотрении вышеуказанных дел.

Судом апелляционной инстанции при определении срока исковой давности и начала его течения правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Также учтены и положения Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 100-ФЗ), которым внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и определено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из содержания вышеуказанных норм и актов их разъяснения правильно определено, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - Совет министров Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим, учитывая, что Совет Министров Республики Крым в сделке не участвовал, сроки исковой давности для обращения прокурора в суд на момент предъявления иска в интересах данного органа не истекли, применительно к положениям Федерального закона N 100-ФЗ (пункт 25 статьи 1 и статья 9), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая никаких оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кифлюк Галины Алексеевны - Егиазаровой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи