Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33042/2021[88-3856/2022-(88-34419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года N У-20-151657/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Сафонова Виктора Владимировича по кассационной жалобе Сафонова Виктора Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года N У-20-151657/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Сафонова В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сафонову В.В. транспортному средству "Mercedes-Benz Е200", государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, осуществлявший управление принадлежащим ФИО11 транспортным средством "Lada Priora - 217230", государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Сафонова В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N.

Полученное ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление Сафонова В.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

03 апреля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск Сафонова В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

Поскольку претензия о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование") без удовлетворения, Сафонов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-20-151657/5010-005, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафонова В.В. взыскана неустойка за период с 15 октября 2017 года до фактического исполнения судебного решения в части страховой выплаты в размере 288 848 рублей 81 копейки за каждый день просрочки в размере 1 %, начисляемую на 288 848 рублей 81 копейки, но не более 400 000 рублей.

Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В этой связи, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года N У-20- 151657/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Сафонова В.В, либо изменить указанное решение, уменьшив размер взысканной неустойки.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года, постановлено:

восстановить АО "Группа Ренессанс Страхование" пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении взысканной неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Сафонова Виктора Владимировича - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года N У-20-151657/5010-005 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафонова Виктора Владимировича неустойки, уменьшив размер взыскания до 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе Сафонов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и оставить заявление страховой компании без рассмотрения в виду пропуска срока для обращения в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатором указано, что в материалы дела АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено надлежащих доказательств обоснованности восстановления процессуальных сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, рассмотрение иска представляется незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 02 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сафонову В.В. транспортному средству "Mercedes-Benz Е200", государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, осуществлявший управление принадлежащим ФИО11 транспортным средством "Lada Priora - 217230", государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Сафонова В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ N.

06 марта 2017 года "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление Сафонова В.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

03 апреля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск Сафонова В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу Сафонова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 288 848 рублей 81 копейка, утрата величины товарной стоимости в размере 91 226 рублей 16 копеек, штраф в размере 190 037 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 591 012 рублей 46 копеек.

08 августа 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Сафонову В.В. перечисление денежных средств в размере 591 012 рублей 46 копеек, то есть взысканном указанным судебным решением, что подтверждается платёжным поручением от 08 августа 2018 года N.

3 февраля 2020 года Сафонов В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за период с 28 марта 2017 года по 27 июля 2018 года.

14 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Сафонова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

15октября 2020 года Сафонов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АОО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-151657/5010-005 от 30 октября 2020 года требования Сафонова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сафонова В.В. взыскана неустойка за период с 15 октября 2017 года по дату фактического исполнения решения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N в часты выплаты страхового возмещения в размере 288 848 рублей 81 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 288 848 рублей 81 копейка, но не более 400 000 рублей (л.д. 16-22).

Задолженность страховой компании перед Сафоновым В.В. по выплата- неустойки за период с 15 октября 2017 года по дату исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2018 года - 8 августа 2018 года составляет 860 767 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается частью 1 статьи 26 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок, пропущенный финансовой организацией на обжалование решения финансового уполномоченного, является в связи с оставлением без движения и возращением ранее заявления незначительным, тогда как первоначально указанная организация обратилась с заявлением в пределах установленного срока, следовательно, пропущенный финансовой организацией срок на обращение с заявлением, оспаривающим решение финансового уполномоченного, подлежит восстановлению.

Установив нарушение финансовой организацией срока страховой выплаты потребителю финансовой услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом, определяя соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 400000 рублей до 95 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1?15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Более того, неустойка ранее не взыскивалась при взыскании страхового возмещения и штрафа и период её просрочки исчисляется с 15 октября 2017 года до фактического исполнения судебного решения по 8 августа 2018 года и составил 297 дней.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "Группа Ренессанс Страхование" по претензии истца отказалось. Таким образом, снижая размер неустойки с 400 000 руб. до 95 000 руб, то есть более чем в 4 раза, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи