Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33080/2021[88-3839/2022-(88-34400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки по кассационной жалобе Петрушова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Петрушов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой премии, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2020 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Audi Q7 N. Размер страховой суммы - 129 800 рублей. Заявление, направленное ответчику в течение 14 календарных дней с момента заключения договора об отказе от его исполнения, оставлено последним без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что договор N был аннулирован по техническим причинам, действующим договором является N Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года рассмотрение обращения прекращено по причинам непредоставления документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию по договору добровольного страхования автомобиля в размере 129 800 рублей, неустойку - 129 800 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года исковые требования Петрушова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки.

В кассационной жалобе Петрушов А.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства постановлен судебный акт без истребования страхового полиса и без сравнения оригинала и представленной копии; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком в апелляционной жалобе признан факт просрочки исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года между Петрушовым А.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N (полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля) имущественных интересов истца, связанных с возникновением убытков, вызванных разницей между страховой суммой, установленной по договору КАСКО N-ТФ в отношении транспортного средства Audi Q7, сроком действия с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года, страховая премия составила 129 800 рублей.

12 июня 2020 года Петрушов А.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, 12 января 2021 года направлена досудебная претензия с требованием о выплате в т.ч. неустойки.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" на дату обращения с заявлением (12 июня 2020 года) полис N являлся аннулированным, тогда как действующий полис N, в связи с чем требования первоначального заявления не исполнены. Рекомендовано обратиться с заявлением о расторжении договора с указанием корректного N, после чего будет произведён возврат суммы страховой премии.

15 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У- 21-25850/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Петрушова А.Е.

Финансовым уполномоченным установлено, что договор был аннулирован по техническим причинам, страхователю вручен полис N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ни полис N, ни полис N не содержат сведений о дате их заключения. Документы, подтверждающие факт аннулирования договора N, финансовой организацией, оплату по какому-либо из договоров, заявителем не предоставлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств того, что с заявлением о расторжении договора страхования N истец обратился в пределах 14 дней со дня его заключения.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным решением суда первой инстанции.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела обозревался полис N с указанием даты начала его действия 31 мая 2020 года и окончания 29 мая 2021 года. Наличие в полисе N подписи Петрушова А.Е. его представитель Абросимова Н.Ю. не оспаривала.

Согласно условиям договора страховая премия подлежит уплате до начала срока действия Договора.

Договор вступает в силу с даты начала "Срока действия договора" при условии уплаты страховой премии в предусмотренном полисом размере и срок. При неуплате/неполной уплате страховой премии Договор страхования считается не вступившим в силу.

Аналогичные условия указаны в договоре N

Представленный истцом чек об оплате страховой премии не подтверждает его оплату по страховому полису N, поскольку датируется ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об оплате страхового полиса N.

Указанные обстоятельства подтверждают договорные отношения между сторонами по страховому полису N.

Поскольку с заявлением о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) N истец не обращался, финансовым уполномоченным обосновано прекращено рассмотрение обращения истца по договору NW/215/G00144/20, а в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями, содержащимися в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи