Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33088/2021[88-4565/2022-(88-35342/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Темрюкского районного суда г. Темрюк Краснодарского края от 06.10.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.01.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

23.09.2020 ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 заявление ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 удовлетворено. Суд восстановил ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.01.2021, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о поступлении заявления ФИО5 и назначении судебного заседания для его рассмотрения, в связи с чем, нарушено ее право на защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 ФИО5, как лицом, не привлеченным к участию в деле, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Материалам настоящего гражданского дела содержат судебную повестку от 30.09.2020 о вызове сторон в судебное заседание 06.10.2020 для рассмотрения заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020, однако доказательства направления в адрес сторон и вручения участникам по делу данной повестки материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 06.10.2020 стороны в судебное заседание не явились. При этом вопрос о возможности рассмотрения заявления ФИО5 в отсутствие сторон, при отсутствии их надлежащего извещения судом первой инстанции разрешен не был.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела сведений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления ФИО5 судом первой инстанции в единственном судебном заседании 06.10.2020 разрешен вопрос о восстановлении ФИО5 пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020.

В частной жалобе на указанное определение представитель ФИО1 - ФИО6 указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления ФИО5 в отсутствие надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

П. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 25 действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Согласно п. 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносил мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 47 и 48).

При таких обстоятельствах, обстоятельства надлежащего извещения ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции подлежали безусловной проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, в частности ФИО1, не извещенных о времени и месте судебного заседания районным судом, повлекло существенное нарушение их прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 - отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд

Судья О.Н.Иванова