Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33168/2021[88-3892/2022-(88-34480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гладкову Денису Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Богатик Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Гладкову Денису Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 декабря 2019 года по вине водителя Гладкова Д.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ПАЗ", застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по договору "КАСКО".

Гражданская ответственность Гладкова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку транспортное средство "ПАЗ", было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору "КАСКО" истец выплатил страховое возмещение в размере 2 295 000 рублей.

В связи с чем у истца возникло право требования понесенных убытков с ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с Гладкова Дениса Вячеславовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 1 426 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом, так как ПАО СК "Росгосстрах" ранее была определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ПАЗ", застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" по договору "КАСКО".

Гладков Д.В. был признан виновным в ДТП и не имел страховой полис ОСАГО в момент управления транспортным средством.

Автомобиль ПАЗ был застрахован истцом по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора, истцом, на основании договора КАСКО, собственнику транспортного средства ПАЗ была выплачена страховая сумма в размере 2 118 000 рублей.

Кроме того, истец, как продавец, продал автобус ПАЗ покупателю ООО "ТРАКПРОФИ24" за 177 000 рублей

В связи с чем у истца возникло право требования понесенных убытков с ответчика.

Для установления действительного размера ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт +" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПАЗ" 4234-05 госномер N составляет 1 439 844 рублей, стоимость годных остатков 871 365 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПАЗ" 4234-05 госномер N, с учетом износа, составляет 1 422 779 рублей 52 копейки, без учета износа - 1 431 084 рубля 48 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 2 550 000 рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы ущерба в размере 1 423 635 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы о неправильном определении годных остатков несостоятельны, поскольку наступление полной гибели транспортного средства судами не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи