Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-33280/2021[88-3989/2022-(88-34612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непсо Анзора Адамовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непсо А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "BMW 320d", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания. После проведенного ремонта истцом были обнаружены дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 341 993 рубля. Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 500 рублей, неустойку в размере 183 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Непсо А.А. сумма страхового возмещения в размере 183 500 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, считает, что производные требования были удовлетворены необоснованно. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред транспортному средству "BMW 320d", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ЗИЛ" государственный регистрационный знак N, ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем, 25 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства "BMW 320d", государственный регистрационный знак N.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев данное заявление, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Истец обратился на указанное СТОА, которым был проведен восстановительный ремонт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

20 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного СТОА восстановительного ремонта и проведении осмотра транспортного средства.

25 мая 2020 года истцом в присутствии представителя страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, согласно составленному экспертному заключению ИП Федотова К.А. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320d", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 341 993 рубля.

26 мая 2020 года страховая компания уведомила истца об установлении наличия недостатков восстановительного ремонта и выдала направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП Федотова К.А. N, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-107716/8020-006 от 16 августа 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением истцом документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако, с данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, и обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по мотивированному ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320d", государственный регистрационный знак N, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической ООО "СЭИЛ" N 12-143 от 18 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 117 100 рублей, без учета износа составила 183 500 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "СЭИЛ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Более того, решением финансового уполномоченного N У-20-107716/8020-006 от 16 августа 2020 г. установлено, что СПАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым, и выдало направление на станцию технического обслуживания, однако, станция технического обслуживания осуществила некачественный восстановительный ремонт. На этом основании финансовый - уполномоченный пришел к выводу о смене формы страхового возмещения. Данное решение страховой компанией обжаловано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил нижестоящим судам, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи