Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-33407/2021[88-4482/2022-(88-35248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунарчиной Инны Николаевны к Макаровой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем сноса самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Сунарчиной Инны Николаевны по доверенности - Юренева Валерия Юрьевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Сунарчиной И.Н. по доверенности - адвоката Юренева В.Ю, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сунарчина И.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Макаровой Е.А. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем сноса самовольной постройки с кадастровым номером 23:49:0302031:114, инвентарный N, именуемой как "адрес", площадью 58, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес" или как помещения N N, 3 - 8, расположенные в строении литер Б дома по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым номером N. Также просила суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях ответчик Макарова Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова В.П, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Письменное ходатайство Макаровой Е.А. о переносе судебного заседания суда кассационной инстанции по причине ее болезни рассмотрено и отклонено, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась, доводы Макаровой Е.А. подробно изложены в ее письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Е.А. на законных основаниях является собственником "адрес" по адресу: "адрес" проспект, "адрес", кадастровый N.

На земельном участке по указанному адресу расположены два жилых дома: лит. "А", состоящий из двух квартир: N стоящий из одной "адрес".

Материалами дела подтверждено, что у собственников квартир N N и 3 имеются споры в отношении принадлежащего им и находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого "адрес" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 918+/-11 кв. м, занимаемого названным многоквартирным домом, со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:308 Лясковской Е.О.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от 23 мая 2013 года по делу N исковые требования Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. (прежние владельцы "адрес") об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения удовлетворены.

Исполнительное производство во исполнение решения по гражданскому делу N по иску Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. (предыдущие собственники "адрес") об устранении нарушений права собственности на общее имущество, путем сноса самовольного строения - прекращено в 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, учитывая состоявшиеся судебные акты по иному гражданскому делу, счел установленным, что возможность исполнения решения Хостинского районного суда "адрес" от 23 мая 2013 года по делу N по иску Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. и Нуриян А.Л. (прежние владельцы "адрес") об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе самовольного строения - утрачена в 2014 году.

Кроме того, в производстве Хостинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску Макаровой Е.А. к Сунарчиной И.Н, Ивановой В.П, Иванову П.Н, администрации "адрес" о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка. Решением Хостинского районного суда "адрес" от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25 февраля 2021 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Макаровой Е.А. к Сунарчиной И.Н, Ивановой В.П, Иванову И.Н. Суд признал "адрес" общей площадью жилого помещения 58, 3 кв. м, расположенную в жилом доме лит. "Б" по указанному адресу, принадлежащую Макаровой Е.А. на праве собственности, - жилым домом литер "Б". Прекращено право собственности Макаровой Е.А. на указанную "адрес", признано право собственности за Макаровой Е.А. на жилой дом литер "Б", общей площадью 58, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302031:1114 в том числе жилой площадью 18, 7 кв. м, вспомогательной (подсобной) площадью 39, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" проспект, 96/4А. Суд указал, что апелляционное определение является основанием для изготовления государственным бюджетным учреждением "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отделом по городу-курорту технического плана на жилой дом литер "Б", количеством этажей - 2, общей площадью 58, 3 кв. м, по указанному адресу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 - 16, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25 февраля 2021 года по спору, в котором участвовали как Сунарчина И.Н, так и Макарова Е.А, принимая во внимание правила преюдиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сунарчиной И.Н. не имеется.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии тождественности предмета спора по настоящему иску и иным судебным делам, решения по которым суд принял в качестве преюдициальных по отношению к рассматриваемому спору, о том, что постройка создана на земельном участке, не предоставленном для этого ответчику в установленном законном порядке, о том, что ответчик не является собственником квартиры спорной N, о самовольности спорной постройки, об оспаривании сведений исторической справки, получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Приведенные доводы о том, что к настоящему моменту отсутствуют правовые основания, влекущие невозможность удовлетворения негаторных требований, заявленных Сунарчиной И.Н. к Макаровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (земельным участком) путем сноса самовольной постройки, титульным собственником которой выступает ответчик по делу, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунарчиной Инны Николаевны по доверенности - Юренева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.