Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33488/2021[88-4065/2022-(88-34703/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирболатова Руслана Джанакаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Темирболатова Руслана Джанакаевича- Сырцовой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" -Шахворостову А.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Темирболатов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 145 493 рубля. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 424 636 рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 166 287 рублей, неустойку - 391 965 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату диагностики, установки редуктора заднего моста - 3 000 рублей и проверку углов установки колес - 2 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Темирболатова Р.Д. сумма страхового возмещения в размере 26 691 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 37 691 рубль. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы 25 000 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 1 159 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Темирболатова Р.Д.-Сырцова В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что она является ненадлежащим доказательством.

Также указывает на не согласованную с истцом замену страховщиком вида возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную компенсацию.

В суд поступили письменные возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2018 года в 22 часа 57 минут в "адрес", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 145 493 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 30 ноября 2018 года.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 23 ноября 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 424 636 рублей 67 копеек.

Темирболатовым Р.Д. направлена в адрес страховой компании претензия по результатам, которой осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 951 рубль, что подтверждается платежным поручением N от 14 декабря 2018 года из которых суммы страхового возмещения составляет 62 316 рублей, оплата за независимую экспертизу 4 635 рублей, неустойку - 8 034 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 20 декабря 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Для защиты своих прав Темирболатов Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место 06 ноября 2018 года, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 02 апреля 2021 года N 49/21 установлено, что конкретно были получены повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, диска заднего правого колеса, верхней правой подушки безопасности, обивки крыши, подушки безопасности правого переднего сидения, обивки спинки переднего правой стойки, верхней облицовки передней правой стойки, верхней облицовки средней правой стойки, верхней облицовки задней правой стойки, системы безопасности переднего правого подголовника, накладки правого порога на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 234 500 рублей, без учета износа 378 731 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную доплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2018 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что гибель транспортного средства не зафиксирована, соглашение между сторонами об изменении страхового возмещения на денежное отсутствует.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется первоначально путем организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в установленных случаях. В частности, по договоренности страховщика и потерпевшей стороны.

Исходя из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением банковских реквизитов, что свидетельствует о том, что целью истца было получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В ходе досудебного урегулирования спора межу истцом и ответчиком была достигнута договоренность о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, по результатам которой была произведена выплата в размере 145 493 рубля, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Достижение соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты подтверждается данными из досудебной претензии истца.

Так, в досудебной претензии истец указывает о том, что им были получены денежные средства в размере 145 493 рубля, которые, по мнению истца, составляют неполное страхового возмещение, в связи с чем истец в досудебной претензии просит доплату ранее произведенной страховой выплаты.

Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 66 951 рубль (из которых 4 635 рублей расходы на оплату услуг эксперта) также было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением и также не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик исполнил надлежащим образом требования истца страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что если бы истец был не согласен с денежной выплатой, истец бы вернул денежные средства страховой компании, и зафиксировал бы свои требования об организации восстановительного ремонта в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии и исковом заявлении. Однако во всех представленных истцом документах изложено требование истца именно о денежной выплате страхового возмещения, что также подтверждает факт достигнутого соглашении о форме страхового возмещения в виде денежной выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кассатор указывает на то, что в данном споре страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа и ссылается на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно данному пункту, страховщиком осуществляется оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Указанная оплата стоимости ремонта производится станцией технического обслуживания.

В законодательстве об ОСАГО отсутствуют нормы, которые предусматривали бы обязанность страховщика произвести денежную выплату в пользу потерпевшей стороны без учета износа.

Так, в силу пункта 41 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данное требование распространяется на любую выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Темирболатова Руслана Джанакаевича -Сырцовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи