Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33618/2021[88-4768/2022-(88-35559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство "Хендэ Акцент", 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, цвет серебристый, и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2020 года он заключил с ФИО11, который представлял интересы продавца ФИО2, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, датированный по соглашению сторон 25.08.2020 года, стоимостью 180 000 рублей, которые он перевел с банковской карты своей супруги на банковскую карту ФИО11, с указанием стоимости автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей. ФИО11 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что его собственником является ФИО2 При этом ФИО1 подписал договор, в котором уже были заполнены паспортные данные продавца ФИО2, а также имелась ее подпись, подпись последней также стояла в переданном ему паспорте транспортного средства. 02.09.2020 года он обратился в РЭП отдела N 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации данного автомобиля. Однако ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что он не представил документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, в связи с тем, что собственник спорного автомобиля ФИО2 после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 25.08.2020 года получила дубликат паспорта транспортного средства.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Хендэ Акцент", VIN N, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, упущенной выгоды в размере 131 200 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что договора купли-продажи с ФИО1 не заключала и не поручала его заключить от своего имени, деньги от продажи автомобиля также не были получены ею. По факту хищения данного автомобиля неустановленными лицами обратилась в полицию. Ввиду утраты автомобиля испытывает эмоциональные расстройства, стресс. Упущенная ею выгода заключается в том, что автомобиль был приобретен для сдачи в аренду, однако, из-за действий ФИО1 данная возможность реализована не была.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилистребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ФИО2 транспортное средство "Хендэ Акцент", 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, цвет серебристый, с государственными регистрационными знаками "данные изъяты", стоимостью 160 000 рублей, обязав ФИО1 в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу передать данное транспортное средство собственнику ФИО2 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска может быть отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 05.02.2019 года является собственником автомобиля "Хендэ Акцент", 2004 года выпуска, VIN N. Регистрация автомобиля с указанием в качестве собственника ответчика произведена в ГИБДД, что подтверждается сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-M от 09.02.2021 года.

17.08.2020 года ФИО1 заключил с ФИО11, у которого отсутствовали какие-либо полномочия заключать данную сделку от имени собственника ФИО2, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, датированный по соглашению сторон 25.08.2020 года, стоимостью 180 000 рублей, которые он перевел с банковской карты своей супруги на банковскую карту ФИО11, с указанием в качестве продавца ФИО2 и стоимости автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей. При этом данный договор подписан от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО1

Данные обстоятельства кроме признания ФИО1 и ФИО11, также подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года старшего следования ОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, согласно которому по сообщению ФИО1 о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом согласно документам, находящимся в материалах проверки КУСП N ОРП на ТО ОП-1 УМВД по г. Таганрогу Ростовской области от 02.09.2020 года по заявлению ФИО7, а также документам, находящимся в материале проверки КУСП N ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудника ломбарда "Инвестинг групп" ФИО8 и совершении последним мошеннических действий, следует, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО2 незаконно и помимо ее воли, поскольку по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 13.11.2019 года, заключенному с ФИО9, она спорный автомобиль ФИО9 в собственность не передавала, деньги в счет его оплаты от последнего не получала, данный договор не подписывала, что также следует из заключения эксперта ЭКО отделения на ТО ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону N 550 от 03.10.2020 года, согласно которому подпись, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду отсутствия свободных образцов подписей ФИО2, а также ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей ФИО2, выполненных под воздействием "сбивающих" факторов".

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 153, 154, 161, 209, 301, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку она не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение никому не давала, договор купли-продажи с ФИО1 не заключала, в связи с чем у последнего не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не надлежащим образом оценены доказательства, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным и незаконным выводам, неправильно применив нормы права для разрешения спора, в результате чего судом постановлено решение, не отвечающего принципам законности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств того, что договор купли-продажи от 25.08.2020 года, представленный ФИО1 в обоснование возникновения его права собственности, подписан не ФИО2, а иным лицом, а также того, что подпись в ПТС от имени продавца-собственника ФИО2 выполнены не данным лицом, в материалы дела не представлены; возложение судом апелляционной инстанции на ФИО1 обязанности представления доказательств, опровергающих голословные заявления ФИО2 о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи от 25.08.2020 года, сделан в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как судом именно на ФИО2 должна была быть возложена данная обязанность; нельзя согласиться с решениями судов и в части удовлетворения встречного иска, так как, доказательств того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем данного спорного автомобиля в материалы дела ни одним из участников не представлено, и не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи