Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-33955/2021[88-4518/2022-(88-35288/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчян Галины Андреевны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" об устранения нарушения права и возмещения имущественного вреда, по кассационной жалобе Топчян Галины Андреевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Топчян Г.А. по ордеру Череватенко О.А, судебная коллегия

установила:

Топчян Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила устранить нарушения ее права собственности на "адрес" в "адрес", путем возложения на ответчика - ФГБОУ ВО "МГТУ" обязанности уменьшить высоту кирпичного забора, разделяющего земельные участки по адресу: "адрес"/А и "адрес", до двух метров относительно уровня тротуара (естественного уровня рельефа, окружающей территории) с оборудованием в заборе прозоров на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли, а также убрать забор с отмостки дома истца; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного вреда в сумме 606 707 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Топчян Г.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с судебными актами, Топчян Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что после исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2014 года появились новые повреждения квартиры истца, а именно: существенное оседание фундамента, сопровождающееся многочисленными выпадениями кирпичей стен квартиры, горизонтальная трещина между стеной и потолком длиной 2 м, сквозная трещина в стене длиной до 2 м, несквозные трещины в стене раскрытия до 5 мм, вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке фронтона, местами сквозные шириной раскрытия от 5 до 10 мм и др. Считает, что возникновение повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с ранее примыкавшим к стене и крыше многоквартирного дома кирпичным забором ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения повреждений, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 N. Выводы судов о тождественности исков и применении двойной ответственности полагает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Также считает необоснованными выводы судов об отказе в иске в части требований о возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту забора, разделяющего участки, до 2 м. относительно уровня тротуара (естественного уровня рельефа окружающей территории), с оборудованием в заборе прозоров на высоту не менее 0, 5 м. от уровня земли, а также убрать забор с отмостки дома истца. Полагает, что суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства: характеристики забора, его расположение, влияние на дом истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17.02.2020 собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", является Топчян Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2020 наследодателем являлась Парталян К.А, умершая 05.07.2018.

Кроме того, Топчян Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью - 1347 кв.м, по тому же адресу, на котором и располагается указанная квартира.

Часть земельного участка N по "адрес", примыкающего к северной стороне квартиры истицы, находится в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АР 007193 от 06.10.2015.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также учитывал обстоятельства, установленные ранее принятыми решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2014 и дополнительным решением от 29.08.2014 по делу N по иску Парталян З.А. к ФГБОУ ВО "МГТУ" об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда, согласно которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Майкопский ГТУ" в пользу Парталян З.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся в квартире по адресу: "адрес", возникших в результате возведения кирпичного забора в сумме 75 298 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца Парталян З.А. судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. - оплату услуг представителя, 2000 руб. за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458, 94 руб. На ФГБОУ ВО "МГТУ" возложена обязанность демонтировать сплошной кирпичный забор, примыкающий к крыше и стене северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.02.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС004203374 от 07.08.2015, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу, вступившему в законную силу 11.11.2014, в отношении должника ФГБОУ ВО "МГТУ" в пользу взыскателя Парталян З.А, исполнительное производство N-ИП от 12.08.2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом суд отклонил представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта по судебным строительно-техническим экспертизам по делу N от 17.04.2017, N от 21.06.2018, поскольку данное заключение не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться, как письменное доказательство, следовательно, данное заключение является допустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Топчян Г.А. является правопреемником умершей Парталян К.А, которая в свою очередь являлась правопреемником умершей Парталян З.А. (свидетельство о праве на наследство по закону).

Как указано в иске, в качестве основного обстоятельства истицей указывалось на то, что ответчик вместо части кирпичного забора установилметаллический забор. Также истица ссылалась на то, что после того, как был демонтирован кирпичный забор, выявились новые повреждения, существенное оседание фундамента и выпадение кирпичей их стен. Топчян Г.А. ссылалась на то, что возникновение указанных повреждений её квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с ранее примыкавшим к стене и крыше многоквартирного дома кирпичным забором ответчика и, соответственно, именно ответчик обязан возместить ей стоимость устранения этих повреждений.

Ранее вынесенным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2014 с ФГБОУ ВО "МГТУ" в пользу прежнего собственника Парталян З.К. на выполнение восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате возведения кирпичного забора, были взысканы денежные средства в размере 75 298 руб.

Суд посчитал, что настоящие исковые требования Топчян Г.А. также основаны на разрешении тех же самых вопросов, что и прежнего собственника, предъявленные правопреемником истицы по указанному выше гражданскому делу, а действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из этого, суд посчитал установленным отсутствие вины ФГБОУ ВО "МГТУ" в состоянии квартиры, принадлежащей истице.

Суд также пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенный на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея в 2014 году демонтаж кирпичного забора и установление металлического ограждения, и что высота установленного забора, свыше предусмотренной правилами застройки и землепользования, нарушает ее права и законные интересы и влечет отрицательные последствия для нее, как собственника смежного земельного участка по адресу: "адрес".

В связи с этим, суд сделал вывод, что Топчян Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в исковом заявлении повреждения её квартиры являются последствием установки ответчиком спорного ограждения и, соответственно, вины ответчика в этом нет. Доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судами одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топчян Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.