Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34131/2021[88-14722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колганова Романа Владимировича к Песоцкому Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Песоцкого С.С. в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Песоцкого С.С, его представителя по доверенности ФИО6, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора, отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, в котором он возражал относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колганов Р.В. обратился в суд с иском к Песоцкому С.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Песоцкого С.С. в пользу Колганова Р.В. взыскана с компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Песоцкого С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песоцкого С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт, что ответчик самостоятельно сопровождал и направлял истца, для оказания квалифицированной медицинской помощи и лечения в медицинский центр БСМП ЦБ РО г.Ростов-на-Дону. Судом безосновательно было отказано в назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, так как показания, доводы и выводы экспертов были построены в большей части на предположениях и не могут быть учтены или положены в основу вынесения решения суда. Проведенная по делу экспертиза явилась неполной и недостоверной. Кроме этого считает, что суд неправильно назначил взыскание с ответчика, так как он не имеет иной возможностей работать в другой профессии, и обеспечивать семью и выплачивать компенсацию потерпевшему не в состоянии, лишившись единственного дохода. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в выплате компенсации ответчику ущерба в виде причиненного вреда транспортному средству водителя и его здоровью, и не взыскал с истца сумму, которая также, не была им оспорена в судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Песоцкий С.С. со своим представителем, а также прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в районе "адрес" " "адрес" по "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством БИД Ф3 государственный регистрационный знак "адрес", допустил наезд на пешехода Колганова Р.В, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Колганов Р.В. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети право малоберцовой кости, множественные ушибленные раны, ссадины правого предплечья.

С места дорожно-транспортного происшествия истец на скорой помощи был доставлен в МБУЗ "ГБСМП города Ростова-на-Дону", где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети право малоберцовой кости, множественные ушибленные раны, ссадины правого предплечья. После стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство - скелетное вытяжение, блокада перелома правой голени, ПХО ран правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство - накостный МОС правой большеберцовой кости. По окончании лечения, с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства; ограничение осевых нагрузок на конечность; общий срок внешней иммобилизации до 4 недель с момента операции; контрольные рентгенограммы оперированных сегментов через 4 недели с момент операции; продолжение перевязок; снятие швов на 12-14 сутки после операции; нимесулид при болях 1 раз в день; физиотерапия.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Колганова Р.В. обнаружено: закрытая травма правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости в верхней трети, закрытая травма грудной клетки с "ушибом" грудной клетки, множественные раны и ссадины правого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается, и в совокупности - квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 "Б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Песоцкого С.С. и пешехода Колганова Р.В. прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на пешехода автомобиля под управлением ответчика, доказано причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, а потому ответчик обязан его возместить. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и неизбежности наезда на пешехода, того факта, что опасность наезда на пешехода при данных обстоятельствах не могла быть устранена, ответчиком Песоцким С.С. не представлено. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, повлиявших на размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с результатами проведенной экспертизы и отказом суда в назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, относятся к оценке доказательств по делу, поэтому не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Также довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности работать и осуществлять назначенные выплаты, правового значения не имеет. Довод о неправомерном отказе в выплате компенсации ответчику за ущерб причиненный транспортному средству, опровергается материалами дела, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песоцкого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи