Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34193/2021[88-5187/2022-(88-36019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян Анны Самвеловны к ПАО "Россети Юг" о признании права на реконструкцию жилого дома, признании незаконным ответа, обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе Айвазян Анны Самвеловны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года, в части отказа в признании права на реконструкцию жилого дома, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг", указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" который планируется к реконструкции. Жилой дом изначально построен и введен в эксплуатацию в 1948 году. Согласно градостроительному плану, часть данного участка находится в охранной зоне двухцепной ВЛ N кВ N производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (совместный подвес с ВЛ N кВ "Алюминиевая - Юбилейная" Волго-Донского ПМЭС". В связи с чем, для реконструкции объекта недвижимости необходимо получить письменное решение филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о согласовании осуществления реконструкции жилого дома в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Истец обратился с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома, однако ему отказано в согласовании. В обоснование отказа согласования реконструкции жилого дома филиал ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" ссылается на п. 8, 9 установления охранных зон, не мотивируя причины данного отказа.

В иске Айвазян А.С. просила признать право на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: "адрес", частично находящегося в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" об отказе в согласовании проекта реконструкции жилого дома; обязать ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" устранить нарушения, прав, не связанных с лишением владения, путем принятия в течение 2 дней с даты вступления решения суда в законную силу решение о согласовании осуществления реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заявленным проектом реконструкции N- N, разработанным ООО "Модулор".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 на ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" возложена обязанность устранить нарушения, прав, не связанных с лишением владения, путем рассмотрения заявления Айвазян А.С. о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заявленным проектом реконструкции N- "данные изъяты", разработанным ООО "Модулор" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2021 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 отменено в части отказа Айвазян А.С. в иске к ПАО "Россети Юг" о признании незаконным ответа ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным ответ ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айвазян А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айвазян А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в признании права на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", частично расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - двухцепной ВЛ "данные изъяты" кВ N производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и обязании ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" принятия в течение "данные изъяты" дней с даты вступления решения суда в законную силу решения о согласовании осуществления реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с заявленным проектом реконструкции N- "адрес", разработанным ООО "Модулор", ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в требованиях о признании права на реконструкцию и не обязали ответчика принять предусмотренное нормами действующего законодательства решение именно о согласовании реконструкции. Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были, в связи с чем допущенные судами нарушения являются существенными, а постановленные ими судебные акты в оспариваемой части нельзя считать законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8 который поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований предусмотренных законом для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению положения в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранной зоны объектов электроэнергетики, закреплены в статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий являются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (статьи 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м, и для линий напряжением 220 кВ (220 000 вольт) - 25 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Часть земельного участка и жилого дома располагаются в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства двухцепной ВЛ "данные изъяты" кВ N производственного отделения "Правобережные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (совместный подвес с ВЛ "данные изъяты" кВ "Алюминиевая - Юбилейная" Волго-Донского ПМЭС". В связи с этим для реконструкции объекта истец обязан получить письменное решение о согласовании реконструкции в сетевой организации.

Согласно проекту реконструкции жилого "адрес"- "адрес", разработанному ООО "Модулор", планировочное решение земельного участка предполагает реконструкцию объекта недвижимости (1948 года постройки размером 9, 8х9м) с увеличением площади жилого дома за счет его увеличения (17х9м), надстройки второго этажа и размещением хозяйственной двухэтажной пристройки с гаражом. Что предполагает значительное увеличение объекта недвижимости на территории земельного участка, располагающегося в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Принятие решений о согласовании на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон отнесено к компетенции сетевых организаций, в силу пункта 10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, которые самостоятельно определяют целесообразность и допустимость выполнения соответствующих работ.

Если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, допускается возможность отказа в их согласовании (пункт 12 Правил).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на реконструкцию, в соответствии с заявленным проектом реконструкции N- "данные изъяты", разработанным ООО "Модулор" и понуждении ответчика принять решение о её согласовании, суды обоснованно пришли к данному выводу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазян Анны Самвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи