Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-352/2022-(8Г-36305/2021)[88-8537/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое Коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года ФИО1 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое Коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2013 по 19.12.2018 по основному долгу в размере 10 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному им в анкете-заявке при получении кредита: "адрес".

Заказное письмо вернулось мировому судье с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока. При этом ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил соответствующие документы, в силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу, указанному должником в качестве его постоянного места жительства, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа Республики Адыгея от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3