Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3536/2022[88-13664/2022]

Дело N 88-13664/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1047/2021

г. Краснодар 29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Тюкавкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Тюкавкина В.Н. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Лабинский городской суд с иском к Тюкавкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство - марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, ПТС N принадлежащее ответчику.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, наложен арест на автотранспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, ПТС N принадлежащее ответчику.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкавкин В.Н. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечение иска не должно нарушать права третьих лиц и сторон по делу, при этом автомобиль, на который наложен арест является совместным имуществом Буяльской Н.С. и Тюкавкина В.Н. Также, полагает, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения другого гражданского дела, подача заявления об аресте заложенного автомобиля в настоящем гражданском деле является злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением, ООО "Экспобанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 30 июня 2020 года, который был заключен в счет оплаты автотранспортного средства марки KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, ПТС N с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а также взыскать сумму задолженности в размере 875 693, 20 руб.

Разрешая ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, залог на автомобиль государственными органами не регистрируется, в связи с чем ответчик может распорядиться заложенным имуществом и произвести его отчуждение третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Выводы судьи, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судом кассационной инстанции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае наложение ареста является объективно соразмерной мерой по обеспечению прав сторон на сохранение заложенного имущества по кредитному договору, а также по последующему восстановлению их имущественных прав после разрешения спора по существу, при этом вопрос об изъятии автомобиля из владения ответчика судом не разрешался.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкавкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова