Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35496/2021[88-5901/2022-(88-36795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП по "адрес" ФИО1, ООО "Омега Плюс", ТУ Росимущество в "адрес", ООО "Департамент аукционных продаж", ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными торгов, акта передачи арестованного имущества, договора купли-продажи по кассационной жалобе ТУ Росимущества в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП по "адрес" ФИО1, ООО "Омега Плюс", ООО "Департамент аукционных продаж", ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными торгов, акта передачи арестованного имущества, договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: задолженность в размере 3 475 444 рубля 48 копеек в пользу взыскателя - комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил существенные нарушения его прав, как должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно объектов недвижимости: здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, 95А, в отсутствии соответствующего постановления, которое вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на земельный участок без судебного решения.

Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества определена оценочной организацией ООО "Омега Плюс" в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в 1 250 000 рублей, в то время как в указанном исполнительном производстве имеется решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 3 556 800 рублей. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N указана 290, 8 кв.м, вместо действительных 319 кв.м, а недостоверные сведения в извещении о торгах создают у потенциальных покупателей видимость того, что участок образован с нарушением градостроительного регламента, а именно минимальных размеров земельных участков в территориальной зоне Ж-4 "Зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент аукционных продаж" проведены торги по продаже арестованного имущества, в том числе земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", победителем признана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент аукционных продаж" и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи имущества должника по исполнительному производству. Истец полагал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку извещение опубликовано в ненадлежащем периодическом издании - газете "Дон", распространяемой на территории "адрес" тиражом менее 2000 тыс. экземпляров, нарушены установленные законом требования к извещению о публичных торгах в части указания сведений о предмете торгов, обременений, условий договора, порядке проведения торгов, порядке определения лица, выигравшего торги, сведения о предмете торгов указаны некорректно, что является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, протокол по результатам торгов составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор купли-продажи мог быть заключен не ранее, чем через 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) и не влекущей юридических последствий. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега Плюс" об оценке рыночной стоимости принадлежащих ФИО3 строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"г. Волжский, "адрес"А; признать величину рыночной стоимости, определенную в отчете ООО "Омега Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"г. Волжский, "адрес"А, в размере 1 250 000 рублей недостоверной; признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Департамент аукционных продаж", отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов N по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) в части лота N: земельного участка кадастровый N и здания кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Департамент аукционных продаж" и ФИО2 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от7 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением от 1 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега Плюс" об оценке рыночной стоимости принадлежащих ФИО3 строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А; признана недостоверной величина рыночной стоимости, определенная в отчете ООО "Омега Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, в размере 1 250 000 рублей. Суд указал: считать надлежащей оценкой объектов недвижимости: земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, в размере 3 080 600 рублей, в том числе: земельный участок - 252 648 рублей, здание строения склада - 2 827 952 рубля, установленной экспертным заключением ООО "Экспертпроект" N СОО1/02-21 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Департамент аукционных продаж", отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов N по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) в части лота N: земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"А.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Департамент аукционных продаж" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"г. "адрес", "адрес"А. Применить последствия недействительности сделки. Взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 270 000 рублей. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на строение склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 319 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"А. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 270 000 рублей, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части судебное постановление не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" взыскана задолженность в размере 3 190 513 рублей 74 копейки, проценты в сумме 284 930 рублей 74 копейки, а всего 3 475 444 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС N выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов-исполнителей N УФССП по "адрес" ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка площадью 290, 8 кв.м, кадастровый N, и строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, этажность - 1, инвентарный N, литера: А, А1, по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, 95А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Омега Плюс" ФИО7, согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, 95А, составляет 1 150 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030120:12, площадью 319 кв.м, расположенного по тому же адресу, составляет 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оценки приняты, общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составила 1 250 000 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: "адрес", пер. Даев, "адрес" (идентификатор N); "адрес" (идентификатор N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество общей стоимостью 1 250 000 рублей передано в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На ТУ Росимущества в "адрес" возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о соответствующем сайте информационно-коммуникационных сетей общего пользования. Обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию передано имущество: земельный участок, площадью 290, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, 95А, стоимостью 100 000 рублей; строение склада, площадью 211 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, этаж. 1, Литера А, А1, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" заключило с ООО "ДАП" государственный контракт N на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" передало ООО "ДАП" на реализацию арестованное имущество должника ФИО3 по исполнительному производству N-РЕП - земельный участок и строение, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДАП" разместило извещение N о проведении торгов на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов "адрес", где под Лотом N обозначена недвижимость в виде земельного участка площадью 290, 8 кв.м и строения склада площадью 211 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1 250 000 рублей.

Аналогичное извещение ООО "ДАП" опубликовало ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты "ДОН".

Прием заявок по всем лотам осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке, подведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (по МСК).

Кроме того, в печатном издании газеты "Волгоградская правда" N- ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление ООО "ДАП" о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (по МСК) в электронной форме по продаже арестованного имущества должников в количестве 20 лотов с начальной ценой 100 000 рублей до 1 300 000 рублей.

Согласно протоколу ООО "ДАП" N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) победителем торгов признана ИП ФИО2 По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ИП ФИО8 приняла в собственность принадлежащее ФИО3 арестованное имущество: земельный участок площадью 290, 8 кв.м, и строение склада площадью 211 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", общей стоимостью 1 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенных торгов, имущество оплачено покупателем в полном объеме, факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца ТУ Росимущества в "адрес", подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества. По условиям данного договора, передача имущества осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Договор приема-передачи имущества подписан ООО "ДАП" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертпроект" N СОО1/02-21, рыночная стоимость земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 221 787 рублей, в том числе: земельный участок - 219 791 рубль, здание строения склада - 2 990 996 рублей. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 080 600 рублей, в том числе: земельный участок - 252 648 рублей, здание строения склада - 2 827 952 рубля

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он составлен в отсутствие соответствующего постановления, которое вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника в виде строения склада и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"А, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направлен на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Признавая надлежащей оценкой земельного участка площадью 319 кв.м, кадастровый N, строения склада площадью 211 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, в размере 3 080 600 рублей на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертпроект" N СОО1/02-21.

Признавая недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, результатов торгов, проведенных ООО "ДАЛ", отраженных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДАЛ" и ФИО2 в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в рамках исполнительного производства отсутствовал, следовательно, возможность обращения взыскания на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции признал недействительными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов, проведенных ООО "ДАП", отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов N по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) в части лота N: земельного участка кадастровый N и здания кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А, а также признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДАП" и ФИО2 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Судом второй инстанции также взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 270 000 рублей.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества. По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - ИП ФИО2

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" всю вырученную на торгах сумму перечислило ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федерального казначейства по "адрес".

Суд взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов Управление не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с последнего в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали.

При этом судом апелляционной инстанции не выяснено, окончено ли исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, перечислены ли указанные денежные средства взыскателям по исполнительному производству, имеется ли возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги имущества и принадлежит ли это право кому-либо из участников спора и исполнительного производства.

Суд второй инстанции не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018N 50-КГ18-11.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение в части взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 270 000 рублей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 270 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10