Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35498/2021[88-5937/2022-(88-36831/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коксовского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Коксовского сельского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитального объекта - помещения охраны открытой автомобильной автостоянки в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Филиал Каменск-Шахтинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратился в комиссию по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории МО "адрес" (Коксовского сельского поселения) с заявлением о принятии мер по сносу самовольной постройки, расположенной в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании указанного объекта обладающим признаками самовольных построек, осуществить снос самовольной постройки или привести ее в соответствие с установленными требованиями расположения в охранных зонах, установлен срок для сноса самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что ФИО1 при возведении самовольной постройки не соблюдены минимальные расстояния, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности, безопасность людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах, установленные СПЗ 6.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*"Магистральные трубопроводы", СНиП П-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы" и СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы".

Просил суд признать объект капитального строительства - помещение охраны открытой автомобильной стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода ГРС Белая ФИО7у. 400 мм, 5.4 Мпа, по адресу: "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от23 июня 2021 года администрации Коксовского сельского поселения "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на котором ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществил строительство помещения охраны автостоянки (сторожки).

На основании заявления ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в лице филиала Каменский ЛПУМГ протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования "адрес" (Коксовского сельского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании указанного объекта обладающим признаками самовольных построек и о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она возведена в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также представленным ответчиком заключением ООО "Центр судебных экспертиз" N226/21 от 21 июня 2021 года, и исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, поскольку расположен в границах земельного участка, является некапитальным, а значит не требует оформления проектной документации и разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в государственной собственности.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО1 для использования под автостоянку.

Вместе с тем, в договоре аренды отсутствуют условия, дающие арендатору право на возведение на участке каких-либо строений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:47:0040501:1278, на котором возведено спорное строение, расположен в полосе отвода инженерных сетей, а именно в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа, эксплуатацией которого занимается ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено в соответствии с полученными на это необходимыми в силу закона согласованиями, разрешениями, материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белокалитвинским производственным участком АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорный объект, строение (сторожка) является нежилым некапитальным объектом.

В выписке Белокалитвинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что спорный объект включен в Единый реестр некапитальных объектов, владельцем объекта является ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный объект является 2-х этажным, возведен из газосиликатного блока, имеет площадь по наружным обмерам 17, 7 кв.м, при этом он прочно связан с землей, поскольку имеет фундамент.

Согласно представленному истцом и принятому в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Техническому заключению N А-021-030-ОБ.ПЗ, выполненному МУЛ "Районный Центр Технической Инвентаризации и Архитектуры", спорное строение имеет фундамент железобетонный ленточный толщиной 300 мм, который находится в работоспособном состоянии, наружные стены здания выполнены из газоблоков, снаружи утеплены минеральной плитой и обшиты металлическим сайдингом, имеют суммарную толщину 250 мм, то есть, данный объект относится к капитальному строению, поскольку обладает прочной связью с землей (железобетонный фундамент), а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под возведение каких-либо строений, спорное строение (сторожка) обладает признаками капитального строения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав администрации Коксовского сельского поселения как владельца земельного участка, на котором возведено спорное строение, поскольку возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о некапитальном характере спорной постройки и неправомерности применения положений статьи 222 ГК РФ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6