Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35511/2021[88-5933/2022-(88-36827/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката на основании ордера ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", а также признании права собственности ФИО2 на указанную квартиру отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права на квартиру по данному договору был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. До этого, в 2015 году истец продала указанную квартиру ФИО12 за 1 200 000 рублей, однако Госкомрегистр не зарегистрировал переход права по сделке из-за самовольной пристройки. ФИО12 проживала в спорной квартире, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что она не будет требовать возврата денег, а решит вопрос о приведении документов на квартиру в соответствие с ее фактическим состоянием. Вскоре ФИО12 сообщила, что нашла нового покупателя - ФИО2, но всеми вопросами по оформлению продажи, в том числе приведением в порядок документов на квартиру будет заниматься ФИО6, которая оказывает риэлтерские услуги. Истец подписала доверенность на ее имя на продажу квартиры. О необходимости отдать деньги за покупку квартиры ФИО12, ФИО6 и ФИО2 знали, как от ФИО12, так и от истца. После завершения оформления права собственности ФИО2 на квартиру, истцу сообщили, что сделка завершена, у ФИО12 и ФИО2 друг к другу претензий нет. О том, что ФИО12 не были отданы деньги, истец узнала уже от самой ФИО12, которая обратилась в суд с иском о взыскании с нее 1 200 000 рублей. После нескольких судебных заседаний ФИО2 пригласила истца к своему юристу домой, где истец написала расписку о получении от ФИО13 1 200 000 рублей.

Необходимость ее написания объяснили тем, что она необходима по иску ФИО12 Расписку ей вернуть отказались, а решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО12 взыскано 1 200 000 рублей, поскольку она не получила денежные средства от ФИО7 за проданную квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ее представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тексте данного договора указано, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 000 000 российских рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на квартиру на имя ФИО9 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО12 также был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 200 000 рублей. Из данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также сторонами составлен передаточный акт, в котором указано, что стороны договора претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью. При этом право собственности за ФИО12 не было зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по переоформлению проданной квартиры на нового собственника были произведены, квартира находилась и находится в пользовании ответчика, истцом написана и выдана ответчику расписка о получении денежных средств, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 209, 421, 423, 432, 450, 451, 452, 453, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении денежных средств по сделке, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО11