Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3555/2022[88-9536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова В.В. к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж истца, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области - Паненковой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Юров В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск- Шахтинском Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж истца, назначении страховой пенсии по старости, указав, что 22 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) от 02 февраля 2021 года Юрову В.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 42 года. При этом, по мнению Юрова В.В, ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж период работы с 01.09.1978г. по 14.12.1978г. и с 16.03.1979г. по 14.07.1979г. в качестве члена колхоза "Ленинский путь"; с 16.03.1980г. по 14.05.1980г. в должности бухгалтера в колхозе "Ленинский путь"; с 01.01.2002г. по 06.01.2002г, 01.01.2009г, 31.12.2009г, с 15.03.2010г. по 26.03.2010г, 11.08.2010г, 21.02.2012г, 01.03.2012г, 24.04.2012г, 22.05.2012г, 11.03.2013г, с 18.03.2013г. по 19.03.2013г, 24.04.2013г, с 24.10.2013г. по 25.10.2013г, 12.11.2013г, 21.11.2013г, 03.10.2014г, с 14.10.2014г. по 15.10.2014г, 17.11.2014г. в должности бухгалтера в СПК "Донская Нива".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области (межрайонное), обязать ответчика включить в стаж периоды работы: с 01.09.1978г. по 14.12.1978г. и с 16.03.1979г. по 14.07.1979г.; с 16.03.1980г. по 14.05.1980г. в должности бухгалтера в колхозе "Ленинский путь", назначить страховую пенсию по старости с 22.12.2020г.

Определением суда от 15 июня 2021 года произведена замена ответчика с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) на ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Юрова В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) N от 02 февраля 2021 года в части не включения Юрову В.В. в страховой стаж периода работы в должности бухгалтера в колхозе "Ленинский путь" с 16.03.1980г. по 31.03.1980г. и обязал ГУ- ОПФ Российской Федерации по Ростовской области включить Юрову В.В. в страховой стаж периоды работы в должности бухгалтера в колхозе "Ленинский путь" с 16.03.1980г. по 31.03.1980г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрова В.В. к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении в страховой стаж истца периодов работы с 01.12.1978г. по 14.12.1978г.; с 16.03.1979г. по 14.07.1979 г.; с 01.04.1980г. по 14.05.1980г. и в части отказа в назначении страховой пенсии с 22 декабря 2020г. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Каменск- Шахтинском Ростовской области (межрайонное) N от 02 февраля 2021 года об отказе Юрову В.В. в назначении страховой пенсии по старости. Суд обязал ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области включить в страховой стаж Юрова В.В. периоды работы в должности бухгалтера в колхозе "Ленинский путь" с 01.12.1978г. по 14.12.1978г. (0-0-14); с 16.03.1979г. по 14.07.1979 г. (0-3-28); с 01.04.1980г. по 14.05.1980г. (0-1-15) и назначить Юрову В.В. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 декабря 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области - Паненкова Е.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представление истцом отчетов колхоза за 1978 - 1980 года не могут служить доказательством уплаты страховых взносов за Юрова В.В, так как данные взносы перечислялись за всех работников, без указания фамилий. Считает, что в период с 01.09.1978г. по 14.12.1978г, с 16.03.1979г. по 14.07.1979г. и с 01.04.1980г. по 14.05.1980г. Юров В.В. трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата за указанные периоды ему не выплачивалась. Также, указывает, что в нарушение норм процессуального права представитель пенсионного фонда не был извещен судом апелляционной инстанции о действительном времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 декабря 2020 года обратился в ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) от 02 февраля 2021 года N Юрову В.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как отсутствует требуемый страховой стаж 42 года.

Полагая, что указанное решение нарушает его пенсионные права, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца периодов с 01.09.1978г. по 14.12.1978г, с 16.03.1979г. по 14.07.1979г. и с 01.04.1980г. по 14.05.1980г, суд первой инстанции исходил из того, что Юров В.В. в указанные периоды трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата за данные периоды истцу не выплачивалась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. С учетом того, что у истца на 22 декабря 2020 года отсутствует требуемый страховой стаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости с учетом положений ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводами в указанной части не согласился, обратив внимание на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в нарушение требований статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, не была дана оценка выданным работодателем справкам с места работы за периоды с 1978 по 1980 годы об оплате в спорные периоды истцу из фонда заработной платы хозяйства; выпискам из книг учета расчетов по оплате труда за периоды 1978, 1979 и 1980 годы, трудовой книжке колхозника, содержащей раздел трудовое участие в общественном хозяйстве с указанием ежегодно выполненных минимумов трудового участия в общественном хозяйстве, за которое оплачивались все предусмотренные законодательством налоговые и иные платежи; архивным справкам о стаже и отработанных человеко-днях за 1978-1992 годы, копиям годовых отчетов колхоза за 1978-1980 годы, содержащим сведения об отчислениях в централизованный союзный фонд социального страхования колхозников, производственно-финансовому плану на 1978 год. Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не установили не проверил основания, по которым часть периодов трудовой деятельности истца с 15.12.1978г. по 31.12.1991г. была зачтена в его страховой стаж в бесспорном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец всю свою трудовую деятельность непрерывно осуществлял на одном и том же предприятии, в связи с чем пришел к выводу, что Юров В.В. в период с 01.12.1978г. по 14.12.1978г. (00-00-14); с 16.03.1979г. по 14.07.1979г. (00-03-28); с 01.04.1980г. по 14.05.1980г. (00-01-15) не только обучался в сельскохозяйственных техникумах, но и работал, получал заработную плату из фонда заработной платы колхоза, работал в колхозе "Ленинский путь" в качестве бухгалтера, поэтому указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца, который с учетом включения спорных периодов составит 42 года 00 месяцев 19 дней, в том числе: 41 год 06 месяцев 07 дней (включены в стаж пенсионным органом) + 15 дней (включены судом первой инстанции) + 5 месяцев 27 дней (включены судом апелляционной инстанции). Принимая во внимание, что с учетом включенных периодов, страховой стаж истца составляет более 42 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Юрова В.В. возникло право на назначение страховой пенсии по старости с 22 декабря 2020 года в соответствии со ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом положений части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении нормы материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о их неправомерности, а также о том, что представленные истцом отчеты колхоза за 1977-1980г.г. не являются подтверждением уплаты страховых взносов за Юрова В.В, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, по поручению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда уведомил лиц, участвующих в деле о том, что судебное заседание в Ростовском областном суде назначено на 30 сентября 2021 года на 11 часов 30 минут (л.д.158, 166).

В то же самое время, согласно протоколу судебного заседания и вводной части текста резолютивной части апелляционного определения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Юрова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года состоялось 23 сентября 2021 года в 17 часов 25 минут (л.д.168-169, 170).

Таким образом, лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Однако, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о фактическом времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи