Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-35652/2021[88-5860/2022-(88-36753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Георгия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" по доверенности - Бондаренко Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя Иванова Г.Ю. по доверенности - Веричко П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО Квант (далее - ответчик, общество) взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу истца: 220 000 рублей, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ненадлежащим исполнением договора; 5400 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и 1850 рублей расходы по оформлению доверенности представителю, а всего - 227 250 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда N (далее - договор), согласно которому ответчик обязался подготовить техническую возможность для технологического подключения истца в рамках 15 кВт по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем выполнить перечень установленных данным договором работ; также обязался оказать услуги по предоставлению интересов истца в сетевой организации: подача заявки на получение технических условий и договора о техническом присоединении в сетевую организацию (АО "Энергосервис").

Материалами дела подтверждено, что в день подписания договора истец внес ответчику авансовый платеж в размере 150 000 рублей; срок выполнения строительно-монтажных работ согласован сторонами с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; срок оказания услуг - с 27 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.

19 декабря 2018 года в адрес истца предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), согласно которой строительно-монтажные работы по договору выполнены ООО "Квант", стоимость работ и затрат составила 220 000 рублей.

На основании указанной справки истец внес ответчику оставшийся платеж по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Всего истцом оплачено ответчику по договору подряда 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

До настоящего времени в адрес истца ни технические условия, ни акт технологического присоединения, ни договор о техническом присоединении представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим 3 сентября 2020 года в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" (дело N по иску муниципального образования г. Новороссийск к ООО "КВАНТ") линейные объекты - линии электропередач названного общества, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольной постройкой, на общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

Согласно вступившему 8 декабря 2020 года в законную силу решению Приморского районного суда города Новороссийска по делу N 2-159/20 по иску Гладковой Е.В. к ООО "КВАНТ", строение (сооружение) - трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "КВАНТ", расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ее снос.

Требование (претензию) истца от 25 февраля 2021 года о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правила преюдиции, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, чем истцу причинены убытки в виде 220 000 рублей, установив причинную связь между выявленным нарушением и возникшими убытками, усмотрел основания для удовлетворения иска и взыскания данных убытков в заявленном объеме; руководствуясь требованиями процессуального закона распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции учел, что возведение обществом линий электропередач без разрешительной документации делают работы, определенные договором подряда, не пригодными для предусмотренного в данном договоре использования, признание объектов электропередачи самовольными не позволяет получить технические условия для технологического подключения узла учета заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ходатайства, заявленные перед судом, в том числе о приобщении мирового соглашения между ответчиком и администрацией муниципального образования город Новороссийск, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Изложенные подателем жалобы доводы, в том числе о неверном толковании судами условий договора подряда и их выполнении подрядчиком в полном объеме, повторяют позицию ответчика по существу спора, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию норм права и условий договора.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Квант" по доверенности Бондаренко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.