Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-35688/2021[88-6040/2022-(88-36935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО2 к ФИО1 о признании денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу, общей стоимостью 1 500 000 руб, однако полученные по сделке от ФИО7 денежные средства ФИО2 истцу не передала. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 751 руб. 30 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, за выдачу дубликата договора купли-продажи - 370 руб, уплаченную государственную пошлину - 16 468 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании денежной суммы в размере 750 000 руб. не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в январе 2021 г. ФИО1 безвозмездно передал ей 50% от суммы договора купли-продажи, т.е. 750 000 руб, о чем составил письменный документ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения с 1 500 000 рублей до 1 495 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих истцу на праве собственности.

Цена сделка определена сторонами в общей сумме 1 500 000 руб.

Согласно произведенной ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подписи сторон" записи, денежные средства в указанном размере получены ФИО2

Из представленной ответчиком копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 перечислила на счет ФИО1 5 000 руб.

Иных доказательств передачи ответчиком ФИО1 полученных по сделке денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 182, 185, 395, 971, 975, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 по сделке, в которой она действовала по поручению ФИО1 на основании соответствующей доверенности, невозвращенные доверителю, являются неосновательным обогащением, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не учел, что в период судебного разбирательства по делу ФИО2 частично на сумму 5 000 руб. исполнила существующую перед ФИО1 обязанность о передаче полученных по сделке денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив взысканное судом в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение с 1 500 000 руб. до 1 495 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о безвозмездной передаче ФИО1 750 000 руб, которые не подлежат взысканию, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6