Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-3568/2022[88-10414/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ТрансСтрой" Турова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021, по гражданскому делу по иску ООО "ТрансСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 225, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 3 500, 00 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021 исковые требования ООО "ТрансСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, судебных расходов удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТрансСтрой" задолженность за перемещение 2.12.2019 транспортного средства "Мазда3", государственный регистрационный знак с 975тв123 в сумме 2 225, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, а всего в сумме 2 625, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021 требования ООО "ТрансСтрой" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТрансСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 определение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ТрансСтрой" Туров И.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021 исковые требования ООО "ТрансСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, судебных расходов удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТрансСтрой" задолженность за перемещение 2.12.2019 транспортного средства "Мазда3", государственный регистрационный знак с975тв123 в сумме 2 225, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, а всего в сумме 2 625, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского района г. Краснодара от 24.06.2021 требования ООО "ТрансСтрой" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТрансСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

Суд отклоняет довод кассатора о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном судебном заседании, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера проделанной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд указал на необходимость взыскания в пользу ООО "ТрансСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000, 00 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова