Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36129/2021[88-6493/2022-(88-37391/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО "адрес", администрации МО Хуторской сельсовет, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" (далее - администрация МО " "адрес""), ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что у нее в пользовании находится жилой дом по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с рождения. Данный жилой дом с земельным участком были проданы владелицей земельного участка ФИО12 отцу истца ФИО13 в 1998 году за 15 000 рублей, однако договор купли-продажи не составлялся, так как у ФИО12 не имелось документов на данное жилое помещение. В соответствии с постановлением администрации Хуторской сельской администрации ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N15 "О передаче в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" земельный участок по указанному выше адресу передан в собственность ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником после смерти ФИО13 по закону. Иными наследниками после смерти ФИО13 также являлись его супруга ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО3, не претендующий на жилой дом. В течение всего указанного времени владения ФИО2 спорным домом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Истец совместно с родителями непрерывно владела и до настоящего времени владеет вышеуказанным домовладением с 1990 года, то есть уже более 29 лет, пользуется жилым домом открыто и добросовестно, как своим собственным, оплачивает электроэнергию, следит за техническим состоянием дома. В указанном доме зарегистрированы сын истца, а также ее брат ФИО3, который не претендует на заявленное истцом право.

Установить свое право на жилой дом во внесудебном порядке она не имеет возможности в связи с отсутствием у нее каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от6 июля 2021 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Хуторской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с. ФИО1 "адрес", является ФИО12

Постановлением Главы администрации МО "Хуторской сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес", с. ФИО1, "адрес".

Согласно технико-экономическому паспорту объекта недвижимости, по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", расположен жилой дом общей площадью 64, 3 кв.м, год постройки неизвестен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", в ЕГРН отсутствуют.

В сообщении ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" указано, что сведения о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", отсутствуют.

Как усматривается из копий похозяйственных книг за 1991-1996г.г, ФИО13 значится записанным первым членом хозяйства в с. ФИО1. При этом, в похозяйственной книге за 1997-2001г. первым членом хозяйства значится Хабланова Сапаш, далее эта запись зачеркнута и указан ФИО17 Гали. Точного наименования адреса похозяйственные книги не содержат.

В выписке из похозяйственной книги N, выданной администрацией МО "Хуторской сельсовет", указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", членами хозяйства значатся: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом установлено, что ФИО2 с 1990 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес". По данному адресу с ней также проживает брат ФИО3, который зарегистрирован в данном домовладении с 1992 года, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрированный в данном домовладении.

Кроме указанных лиц ранее в данном доме также проживали и были зарегистрированы родители истца: отец ФИО13 и мать ФИО11

Судом также установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Отец истца ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга - ФИО11 и дети: сын ФИО3 и дочь ФИО2

В обоснование исковых требований истец указала, что бабушка ФИО12 является ей родственницей по отцу - его родной тетей (сестра его матери), она проживала одна, семьи и детей у нее не было. После того как ее (истца) отец женился, он с семьей стал проживать в доме ФИО12 с ее согласия, в последующем купив у нее данный дом за 15 000 рублей. Однако договор купли-продажи не составлялся, так как у ФИО12 не имелось никаких документов на дом. До своей смерти родители истца газифицировали данный дом, оплачивали коммунальные услуги, после их смерти истец производит оплату коммунальных услуг и следит за техническим состоянием жилого дома.

Также истец указала, что после смерти своего отца продолжает пользоваться данным жилым домом, несет бремя его содержания, в общей сложности совместно с родителями непрерывно владеет им как своим собственным уже более 29 лет.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, до настоящего времени собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является его прежний собственник ФИО12, истец каких-либо прав на земельный участок не заявляла, попыток его оформить на каком-либо праве не предпринимала.

Доказательств принадлежности жилого дома ФИО12 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о длительном владении спорным жилым домом (с 1990 г.), который является правомерной постройкой, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО7

ФИО15