Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36150/2021[88-6507/2022-(88-37405/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес". Государственная регистрация прав истца на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации, а также заявления ответчика о переходе прав. Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и домовладение по указанному выше адресу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N.

Поскольку продавец уклоняется от государственной регистрации данной сделки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав истца на приобретенные объекты недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием государственной регистрации, а также заявления продавца о переходе прав.

Сведений о том, что между сторонами имеет место спор о правах на указанное имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи заключен, сделка нотариально удостоверена, имущество передано покупателю и находится в его владении, при этом ответчик отказывается от совершения регистрационных действий, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 164, 218, 223, 432, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в том, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6