Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36192/2021[88-7128/2022-(88-38031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО8, действующего на основании Устава КЭЧ и ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО9, был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцам была передана в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, квартира по адресу: "адрес". В соответствии с действующим на тот период времени законодательством данный договор зарегистрирован в органах БТИ и администрации "адрес". Вместе с тем, в декабре 2020 года истцу стало известно о том, что на спорную квартиру в октябре 2019 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 6 кв.м; прекратить право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника КЭЧ ФИО8, действующего на основании Устава КЭЧ, и ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО9 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого истцам в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, была передана квартира по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, а также в администрации "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО10, после чего обоим супругам присвоена фамилия ФИО15.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11, после чего обоим супругам присвоена фамилия ФИО16.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на эту же квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России".

В связи с последующей реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления было зарегистрировано за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности и право оперативного управления на спорное жилое помещение были зарегистрированы в ЕГРН на основании заявлений Минобороны России, действовавшего в интересах Российской Федерации, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, к которым был приложен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на баланс указанного учреждения на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" был передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и как собственники оплачивают налог за квартиру.

В справке Военного комиссара Котельниковского и "адрес"ов "адрес" указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах.

Дипломом ДТ от 023223 подтверждается, что ФИО1 окончил Калининградское военное авиационно-техническое училище в 1982 году с присвоением квалификации военного техника-механика.

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу 29 лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Справкой о проверке жилищных условий подтверждается, что ФИО1, как служащему в воинской части 55624, на состав семьи 4 человека предоставлена спорная квартира.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное имущество у истцов возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и ранее, чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 18, 35 Конституции Российской Федерации, Указом Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы", статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31 января 1998 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих передачу спорной квартиры в собственность истцов в 1996 году, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14