Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36238/2021[88-6532/2022-(88-37430/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 309 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. В целях улучшения жилищных условий и увеличения семьи в 1996 году своими силами и средствами на указанном земельном участке был возведен жилой дом литера К общей площадью 681, 2 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м. С момента постройки жилого дома она несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Истец обратилась в администрацию "адрес" по вопросу узаконения жилого дома, однако администрация рекомендовала ей обратиться в суд, так как разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. ФИО14 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 681, 2 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от22 апреля 2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственность жилой дом саманный общей полезной площадью 29, 1 кв.м, в том числе жилой 17, 0 кв.м, расположенный на земельном участке размером 237 кв.м по адресу: "адрес".

Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 309+/-5 кв.м, также является собственностью ФИО1

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом лит. К, расположенный по пер. Дзержинского, "адрес", имеет общую площадью 681, 0 кв.м, жилую 213, 3 кв.м, число этажей - 3, число подземных этажей - 1, разрешение на строительство отсутствует.

Жилой дом подключен к коммуникациям, заключены договор на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, поставку электричества.

ФИО14 обратилась в администрацию "адрес" по вопросу сохранения самовольно возведенного жилого дома лит. К, однако ей было отказано со ссылкой на то, что строительство велось без получения разрешения, объект возведен, в связи с чем оснований у администрации для его узаконения не имеется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, строение литера К общей площадью помещений 681 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м, расположенное по адресу "адрес", пер. Дзержинского, "адрес", по набору конструктивны элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений соответствует параметрам индивидуального жилого дома. Строение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Строение является объектом оконченного строительства - степень готовности 100%. Строение является зданием первой группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф.1.4. Строение соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Строение не выходит за красную линию улиц и проездов, находится в одной градостроительной зоне (Ж-1). Строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным правилам, указанных в ПЗЗ "адрес" с учетом п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Местоположение строения жилого дома лит. К сложилось исторически в результате хозяйственной деятельности на земельном участке с момента возведения объекта капитального строительства 1996 году, т.е. до введения ПЗЗ "адрес", и остается неизменным на протяжении длительного времени. Строение не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330. 2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность зданию, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособные, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействий возможна без ограничения, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Существенных несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, при проведении реконструкции строения лит. К не выявлено, за исключением градостроительных нормативов, указанных в ПЗЗ "адрес", в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки: между исследуемым строением лит. К и границей с земельным участком N "адрес", а также по границе с земельным участком "адрес". Необходимо письменное согласие собственников земельных участков N "адрес" на возведение строения лит. К с отклонением от градостроительных нормативов, в части отступа от межи.

ФИО14 представила в суд нотариально заверенные письменные согласия от собственников домовладений по "адрес" - ФИО5, ФИО6, по пер. Дзержинского, 54 - ФИО7, по пер. Дзержинского, 50 - ФИО8, в которых они дали согласие своей соседке по меже ФИО1 на узаконение жилого дома лит. К общей площадью 681, 2 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м. (3 этажа наземных, подвал) и признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный жилой дом лит. К общей площадью 681, 3 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ как до начала работ, так и в период строительства, доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от него причинам не представлено. Суд указал, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительства и создания нового объекта недвижимости (в конце 2020 года) не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Также суд указал, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств получения согласия от сособственника домовладения по пер. Дзержинского 50 ФИО9 (1/4 доля в праве), с которым граничит домовладение истца.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств нотариальные согласия ФИО9 (1/4 доля), ФИО10 (1/8 доля) о признании за ФИО1 права собственности на домовладение лит. К общей площадью помещений 681 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м, в тех границах, в которых расположено ее домовладение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, согласие всех совладельцев земельных участков, с которыми граничит земельный участок ФИО1, было получено.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие существенных несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам при проведении реконструкции строения лит. К, за исключением градостроительных нормативов, указанных в ПЗЗ "адрес", в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки: между исследуемым строением лит. К и границей с земельным участком "адрес" также по границе с земельным участком N "адрес". При этом, эксперт указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям. Исходя из п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 681, 2 кв.м, в том числе жилой 213, 3 кв.м, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13