Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36434/2021[88-6246/2022-(88-37143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее также- АО "Альфа-Банк", Банк) о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу номер телефона поступил звонок с телефонного номера "данные изъяты", звонивший представился сотрудником отдела безопасности АО "Альфа-Банк", сообщил, что проводятся мероприятия по выявлению работника, незаконно распространяющего данные клиентов. В подтверждение того, что он действительно является сотрудником Банка, звонивший сообщил все персональные данные истца, с указанием последних операций по карте, а также о том, что в результате утечки персональных данных на имя истца мошенники оформили кредит в размере 400 000 руб. и пояснил, что для блокировки операции по кредиту истцу необходимо назвать сведения, поступившие на сотовый телефон в виде смс-сообщения. Далее, звонивший сообщил, что операцию по получению кредита удалось предотвратить и истцу необходимо подъехать к ближайшему банкомату, полученные денежные средства перевести на карту N в размере 350 000 руб. и на карту N в размере 50 000 руб. Все вышеуказанные требования звонившего были выполнены.

При обращении в АО "Альфа-Банк" истцу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на его имя оформлен кредит по кредитному договору N N в размере 594 500 руб. Поскольку данный кредит истец не оформлял, распоряжений и согласия на оформление данного кредита не выражал, кредитный договор не подписывал, сделка по заключению такого договора является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц "Альфа-Мобайл" - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9 договора.

Идентификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет Банке "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл". Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода "Альфа- Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Согласно пункту 4.2.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" по паролю "Альфа-Клик" и/или одноразовому паролю.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 11.9.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством Интернет-канал клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.

В силу пункта 15.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентифицированных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Согласно пункту 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл- Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и телефонного центра "Альфа- Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа- Мобайл".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО "Альфа-Банк", пользуется услугой интернет Банка "Альфа-Клик", а также услугой мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл", сотовый номер телефона истца зафиксирован + "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:32 истец произвел вход в Интернет Банк "Альфа-Клик" с успешной аутентификацией. В 15:08:46 посредством услуги "Альфа-Клик" принял предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Для подтверждения согласия на выдачу кредита наличными на сотовый телефон истца направлено SMS-сообщение "Никому не сообщайте код "данные изъяты" Оформление кредита наличными".

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора N N, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 594 500 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 12, 99% годовых. Договор оформлен с использование простой электронной подписи ФИО1

Простой электронной подписью истец подписал заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальный условия договора, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 594 500 руб, из которых денежные средства в размере 400 000 руб. получены истцом.

Истец воспользовался денежными средствами, переведенными на его счет. Через банкоматы сторонних банков истец денежные средства в размере 350 000 руб. перевел на карту N, принадлежащую ФИО6, и на карту N в размере 50 000 руб, открытую на имя ФИО7

Согласно сообщению АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер "данные изъяты", с которого истцу поступил звонок, не принадлежит АО "Альфа-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк оформил и исполнил условия кредитного договора по выдаче денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела на номер сотового телефона, зарегистрированного за истцом, из Банка пришло сообщение с указанием кода для оформления кредита наличными, с использованием которого и был заключен кредитный договор. Банком в рамках заключения договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договора от истца в Банк не поступало. При таких обстоятельствах, Банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, не представлено.

Доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, также не представлено.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятых судебных актов, судами не допущено. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: