Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36463/2021[88-7127/2022-(88-38030/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул А", акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара и услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В,, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Константа", ООО "Стимул А", АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара и услуг, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в ООО "Константа" автомобиль HYUNDAI CRETA стоимостью 1 395 000 рублей, хотя имела намерение приобрести другой автомобиль (MAZDA CХ5). Однако ответчик ООО "Константа" навязало ей товар, не соответствующий ее нуждам, а также утаило основные характеристики транспортного средства. После заключения договора купли-продажи автомобиля истец подписала мировое соглашение, по условиям которого ей предоставлена скидка в размере 20 000 рублей, а она, в свою очередь, отказывается от своих притязаний к ответчику за все последствия приобретенного товара. Между ФИО1 и ООО "Стимул А" также был заключен договор об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в подтверждение заключения которого ей выдан сертификат N 1 N А-Эксклюзив 600 (виртуальная) сроком на 1 год, дата ДД.ММ.ГГГГ стоимостью90 000 рублей.

Исполнителем по данному договору является АО "АВТОАССИСТАНС". В связи с тем, что услугой она не воспользовалась и у нее отпала потребность в предоставляемых услугах, она обратилась к ООО "Стимул А" и АО "АВТОАССИСТАНС" с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Константа", и взыскать с ООО "Константа" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 395 000 рублей; признать мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Константа", ничтожным; взыскать с ООО "Константа" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 729 800 рублей; взыскать с ООО "Константа" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; взыскать с ООО "Константа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "Константа" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО "Стимул А", АО "АВТОАССИСТАНС" и ФИО1, договор купли-продажи сертификата на круглосуточную помощь на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 90 000 рублей; взыскать с ООО "Константа", ООО "Стимул А", АО "АВТОАССИСТАНС" солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору потребительского кредита в размере 86 130, 42 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Стимул А" в пользу ФИО1 90 000 рублей. В этой части принято новое решение о взыскании с ООО "Стимул" в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 90 000 рублей. С ООО "Стимул А" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен в ООО "Константа" автомобиль HYUNDAI CRETA стоимостью 1 395 000 рублей, в том числе, за счет денежных средств в размере 895 000 рублей, предоставленных истцу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору.

Также между ФИО1 и ООО "Стимул А" был заключен договор об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге. Истцу был выдан сертификатN 1 N А-Эксклюзив 600 (виртуальная) сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 000 рублей. Исполнителем по данному договору является АО "АВТОАССИСТАНС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Стимул А" с заявлением о расторжении кредитного договора в части навязанных дополнительных услуг, возврате 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Константа" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении кредитного договора в части навязанных дополнительных услуг; возврате 90 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ООО "Константа" навязало ей товар, не соответствующий ее нуждам, а также утаило основные характеристики транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение при покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля прав и законных интересов истца не нарушает и отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО "Константа", ничтожным, взыскании с ООО "Константа" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор оказания услуг карта помощи на дорогах, заключенный между сторонами, по которому истцу был выдан сертификат N 1 N А-Эксклюзив 600 (виртуальная), является расторгнутым с момента получения ответчиками заявления ФИО1, при этом, оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, не имеется, и отменил решение суда в данной части, приняв новое решение о взыскании с ООО "Стимул" в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 90 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре - характеристиках транспортного средства HYUNDAI CRETA, что привело к его неправильному выбору, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6