Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36557/2021[88-7092/2022-(88-37995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным заключения, о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату, по кассационной жалобе Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ФСС РФ по Республике Крым) о признании незаконным заключения, о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.

В обоснование исковых требований указано, что у истицы от совместной жизни с ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о рождении детей, в графе "отец" указан ФИО3. Несовершеннолетние дети находились на полном иждивении

ФИО3 работал в ООО "Керчь-рыба" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая.

По факту гибели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответа прокуратуры г. Керчи следует, что ООО "Керчь-рыба" проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме-4, несчастный случай в результате которого погиб ФИО3 признан не связанным с производством.

ГУ ФСС РФ по Республике Крым в ответе истице указало, что данный несчастный случай не является страховым и право на единовременную страховую выплату у детей ФИО4 не возникло.

Не согласившись с таким выводом, истица обжаловала отказ в Инспекцию по труду Республики Крым. В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором по труду доводы жалобы признаны обоснованными, заключением государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, в результате которого погиб ФИО3, признан связанным с производством и на ООО "Керчь-рыба" возложена обязанность составить акт по форме Н-1.

В середине июля 2020 года ФИО4 получено уведомление из ГУ ФСС РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому филиалом N6 Регионального отделения фонда проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, данный несчастный случай признан не страховым, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Истица считает незаконным заключение ГУ ФСС РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ б/н о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд признать незаконным заключение филиала N 6 ГУ ФСС РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ ФСС РФ по Республике Крым произвести единовременную страховую выплату ФИО1 и ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено:

признать незаконным заключение филиала N 6 ГУ ФСС РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, не страховым;

обязать ГУ ФСС РФ по Республике Крым произвести единовременную страховую выплату несовершеннолетним детям ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ГУ ФСС РФ по Республике Крым просит апелляционное определение отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время между сменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и такими основаниями являются: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употребления алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика. При проведении экспертизы страхового случая следует учитывать понятия "несчастный случай на производстве", "страховой случай", "застрахованный", значение которых, указаны в статье 3 и статье 5 Закона N 125-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер

При жизни ФИО3 работал в ООО "Керчь-рыба" в должности матроса на т\х "Такиль", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с матросом ФИО3 произошел несчастный случай. Причиной смерти ФИО3 явилось погружение под воду, утопление, намерение неопределенное. Согласно выписке из акта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в крови ФИО3 обнаружен алкоголь в количестве "данные изъяты" промилле.

В связи с несчастным случаем ООО "Керчь-Рыба" проведено расследование, по результатам которого составлен акт расследования группового несчастного случая по форме 4, в соответствии с которым, несчастный случай признан не связанным с производством, в связи с чем, не подлежит оформлению актом формы Н-1.

После обращения ФИО4 о несогласии с выводами комиссии, образованной работодателем, Инспекция по труду Республики Крым провела дополнительное расследование. Составлен акт о расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно заключению главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда, основной причиной несчастного случая указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии опьянения алкогольного, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по охране труда ООО "Керчь-рыба" N. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, чем допущено нарушение должностной инструкции ООО "Керчь-рыба" капитаном и страшим помощником капитана.

В адрес ООО Керчь-Рыба" вынесено предписание.

Приказом ООО "Керчь-рыба" от ДД.ММ.ГГГГ N отменен акт формы-4 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт N о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению филиала N 6 ГУ ФСС РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N б/н по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 с ФИО3, матросом ООО "Керчь-рыба" основной причиной несчастного случая является нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан соблюдать требования охраны труда, а также инструкции по охране труда ООО "Керчь-рыба" N "Для матроса", пунктом 1.12 которой предусмотрено, что при нахождении на судне запрещается распивать спиртные напитки и являться на судно в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ.

По результатам проведенной экспертизы, экспертная группа пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой случай.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что во время несчастного случая ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не выполнял своих трудовых функций, обусловленных трудовым договором, находился на отдыхе, палубных работ не осуществлял, а трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО "Керчь-рыба", не предусмотрен вахтовый метод работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и исполнением ФИО3 трудовых обязанностей, и признал обжалуемое заключение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания несчастного случая не связанным с производством недостаточно одного лишь нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в момент события. Необходимо, чтобы алкогольное опьянение явилось единственной причиной смерти.

Сам по себе факт алкогольного опьянения может быть квалифицирован только как грубая неосторожность работника, следствием чего может быть уменьшение размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие указания в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ФИО3 и ООО "Керчь-рыба" на вахтовый метод работы, не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Нахождение ФИО3 на судне было обусловлено трудовым договором, несчастный случай произошел на территории работодателя в период следования к месту ловли рыбы.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в акте расследования несчастного случая имеются сведения, что перед выходом в море ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения, признаков употребления алкоголя не установлено. Нахождение ФИО3 на судне в состоянии алкогольного опьянения стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей капитаном судна и его помощником.

Сославшись, что при составлении оспариваемого заключения вышеизложенные обстоятельства не были учтены, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, является нестраховым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, что несчастный случай произошедший с ФИО3, связан с производством, постановлением подтверждается факт отсутствия вины работодателя в указанном несчастном случае, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем и исполнением погибшим трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, а также осуществлением иных правомерных действий, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи