Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-3972/2022[88-10650/2022]

22 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года по делу по иску Голенко Светланы Гавриловны к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года, удовлетворен иск Голенко С.Г. и с ООО СК "Согласие" взыскана в пользу истца сумма расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 618 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 года был причинен ущерб транспортному средству Лада Калина, г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя Батурина С.Я, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность Ярового С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11 июля 2017 года в ООО СК "Согласие" от Ярового С.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

31 августа 2017 года между Яровым С.Н. и ООО "Правовой Союз Ростовской области" был заключен договор уступки права требования (цессии).

18 сентября 2017 года от ООО "Правовой Союз Ростовской области" поступила претензия в ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, на что ответчиком было отказано.

20 октября 2017 года межу ООО "Правовой Союз Ростовской области" и Болдинским И.А. был заключен договор уступки права требований (цессии).

3 апреля 2018 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО СК "Согласие" в пользу Болдинского И.А. было взыскано 62 200 рублей.

16 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

19 августа 2019 года между Болдинским И.А. и Голенко С.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии).

21 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" получена претензия от заявителя с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 12 300 рублей, на который получила отказ.

Голенко С.Г. не согласившись с данным решением, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимым комплектом документов.

3 августа 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Голенко С.Г, была взыскана неустойка в размере 262 624 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 2 указанного федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы данного федерального закона распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

На требования юридических лиц к финансовой организации, а также на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации, нормы этого закона не распространяются.

Поскольку правоотношения по данному страховому возмещению изначально возникли между Яровым С.Н, являющимся потребителем финансовой услуги, и ООО СК "Согласие", а договор уступки права требования Голенко С.Г. был заключен с Болдинским И.А, то доводы кассатора об отсутствии у Голенко С.Г. требований, связанных с восстановлением нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм Закона.

Кроме того, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и объективная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф