Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4083/2022[88-10654/2022]

22 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года по делу по Дудченко Павла Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, частично удовлетворен иск Дудченко П.В. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 27800 рублей, УТС - 9136 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 13 октября 2020 года частично 10000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 3 ноября 2020 года взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36 936 рублей, равной 369 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке за период с 11 декабря 2017 года по 2 ноября 2020 года - 2935, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по копированию документов - 500 рублей, почтовые расходы - 736, 30 руб, штраф - 18 468 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Шевроле Круз, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Дастер, г/н N ФИО4, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".

8 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и заявлением об организации осмотра транспортного средства, на что ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставить корректную справку о ДТП.

11 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия полного пакета документов.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 2020 года требования Дудченко П.В. были частично удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения - 24 400 рублей.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

В соответствии с заключением эксперта NСЭ/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19.09.2014 года составила 52200 рублей, величина УТС - 9136 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав Дудченко П.В. позволили последнему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также сумм неустойки, штрафа, поскольку в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, мировому судье предоставлено не было, как и отводов эксперту в процессе производства исследования.

Мировой судья учел, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушена подсудность основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, поскольку при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции либо апелляционной, ответчиком не заявлялись требования о передаче гражданского дела по подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф