Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-443/2022[88-7404/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Стрельцовой Л.П. на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года по иску Стрельцовой Любовь Петровны к ООО "Перспектива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года исковые требования Стрельцовой Л.П. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.П. было отказано.

Стрельцова Л.П. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что между Стрельцовой Л.П. и ООО "Перспектива" 12 февраля 2021 заключён договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе услуги по подбору и предоставлении об объекте недвижимости, а также обеспечению осмотра указанного объекта для последнего возможного приобретения его в собственность, а именно квартиры стоимостью 2 миллиона рублей (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1. договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте-приема передачи информации (услуг), но не менее 30 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачивается заказчиком в день подписания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, оставшиеся 50% стоимости услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с которым истец обязан платить ответчику за оказанные услуги вознаграждение в сумме 50 000 руб, из которых 25 000 руб. оплачивается в момент подписания соглашения, еще 25 000 оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем объекта недвижимости заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Однако основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что не заключение основного договора купли-продажи недвижимости, указанного в п. 1 данного Соглашения, не по вине исполнителя (ответчика) не влечет возврата заказчику истцу суммы, оплаченной в момент подписания данного соглашения.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.П, указав, что условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее отсутствие обязанности у ответчика по возврату истцу денежных средств при заключении сделки в отношении недвижимости "не по вине исполнителя", то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, и данные положения не соответствуют требованиям правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком услуги были истцу фактически оказаны, сумма 25 000 рублей является платой за оказание услуг истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным.

Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не был представлен тарифный план на услуги ООО "Перспектива", в связи с чем, расчет фактически понесенных расходов за оказание услуг судом апелляционной инстанции не произведен.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременные выводы о расходах, понесенных ответчиком, с учетом того, что истец первоначально настаивал на продолжении выполнения обязательств по договору.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф