Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4504/2022[88-10872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Э.В. к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" об отмене пунктов приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя Журавлева Э.В. по доверенности Тесленко Д.В. на решение Туапсинского городского суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Журавлев Э.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" об отмене пунктов 1 и 2 приказа акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" от 3 марта 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания".

Решением Туапсинского городского суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Туапсинского городского суда от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение служебной проверки не содержит даты визирования, подпись директора не заверена печатью организации, в связи с чем данное заключение не может учитываться как допустимое доказательство. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание нарушения акционерным обществом "Туапсинский морской торговый порт" норм законодательства, выразившихся в отсутствии ответственного за обеспечение безопасности движения на территории предприятия лица (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в несообщении в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району о дорожно-транспортном происшествии для составления схемы и дачи правовой оценки. По мнению кассатора, происшествие не может оцениваться как нарушение трудового законодательства Российской Федерации и должно оцениваться в соответствии с нормами и требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В письменных возражениях представитель акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Мингунов А.А. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журавлев Э.В. работает в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт".

Приказом акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" от 3 февраля 2021 года N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ночную смену с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года около 02 часов 30 минут механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Журавлеву Э.В. исполняющий обязанности сменного механика группы малой механизации производственного комплекса механизации акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Коблев Д.Е. выдал для производства работ по перемещению слябов автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24.

Согласно записи в вахтенном журнале автопогрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 инв. N за 12 февраля 2021 года механизатор (докер - механизатор) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Журавлев Э.В. принял автопогрузчик в 02 часов 30 минут без замечаний, препятствующих эксплуатации погрузчика, и сдал погрузчик в 03 часов 30 минут, сделав запись: "Сдал по причине нештатной ситуации работы тормозной системы. Рулевое устройство - затруднено управление АП".

Автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 (государственный регистрационный знак N N) в феврале 2021 года прошел технический осмотр в инспекции Гостехнадзора по Туапсинскому району, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В ходе служебного расследования ответчиком было установлено, что около 02 часов 55 минут, двигаясь по складской площадке 10-го причала к месту выполнения работ Журавлев Э.В. допустил столкновение своего погрузчика с автопогрузчиком "Кальмар" N 19 (под управлением Подойницына А.С.), выехавшим задним ходом из-за штабеля слябов.

12 февраля 2021 года комиссией в составе заместителя начальника ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Зайцева А..В, группового механика группы по обслуживанию малой механизации акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Шахмана Д.А, специалиста по ремонту и техническому обслуживанию малой механизации акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Северина Д.А. произведен осмотр и проверка технического состояния автопогрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24. В ходе осмотра и проверки установлено: торможение наступает сразу после нажатия на педаль, рабочий тормоз обеспечивает равномерное торможение колес, отсутствуют следы течи рабочей жидкости; поворот рулевого колеса производится без значительных физических усилий, гидроусилитель руля исправен; внешние световые приборы исправны. Комиссией сделан вывод о том, что автопогрузчик исправен, соответствует техническим требованиям завода-изготовителя. По итогам работы комиссии составлен советующий акт, утвержденный главным механиком производственного комплекса механизации.

Журавлев Э.В. осуществлял движение по ровному участку причала N10 по прямой в сторону торца причала. Высота штабеля металла, за которым работал автопогрузчик "Кальмар" N 19 составляла 2-2, 5 метра, в то время как базовая высота автопогрузчика "Кальмар" N 19 составляет 3, 415 метра (обзорный уровень 3, 2 метра), а "Кальмара" DCF 370-12 порт. 24 - 3, 725 метра (обзорный уровень 3, 5 метра). Данные сведения указаны в технической документации на погрузчики.

Из письменных объяснений механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Журавлева Э.В. следует, что в ночную смену с11 на 12 февраля 2021 года он начал работу по перемещению слябов с использование погрузчика "Кальмар" N 8. В ходе выполнения работ выявились технические неисправности данного погрузчика, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. После чего около 02 часов 40 минут Журавлеву Э.В. для производства вышеуказанных работ был выдан автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24. Около 03 часов 00 минут Журавлев Э.В. двигался на вышеуказанном погрузчике со скоростью около 5 км/ч по причалу N 10 к месту производства работ. В это время из-за сформированного штабеля металла выехал задним ходом вилочный погрузчик "Кальмар" N 19. Видимость начала маневра данного погрузчика была затруднена из-за штабеля и стрелы погрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24. Журавлев Э.В, увидев автопогрузчик "Кальмар" N 19, принял меры для остановки своего погрузчика: убрал ногу с педали газа и с усилием нажал на педаль тормоза. Однако, предотвратить столкновение не удалось и произошел контакт левой вилы автопогрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 с левым задним колесом автопогрузчика "Кальмар" N 19 с последующим повреждением колеса. По причине некорректной работы рулевого управления сделать резкий маневр исключающий контакт вилы с колесом Журавлеву Э.В. не удалось. После остановки погрузчиков он сообщил о произошедшем механику и производителю работ.

Ранее, в дневную смену 10 февраля 2021 года автопогрузчиком "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 управлял механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Федоров Н.П. В своем объяснении по поводу технического состояния автопогрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 Федоров Н.П. пояснил, что работал на данном погрузчике в дневную смену 10 февраля 2021 года. Перед началом работ он проверил погрузчик и убедился, что тот находится полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и система торможения. Федоров Н.П. нормально проработал всю смену, в ходе работ каких-либо проблем он не видел.

В своем объяснении исполняющий обязанности сменного механика группы малой механизации производственного комплекса механизации акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Коблев Д.Е. сообщил, что в начале ночной смены с 11 на 12 февраля 2021 года механизатору (докеру - механизатору) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Журавлеву Э.В. для производства работ был выдан автопогрузчик "Кальмар" N 8. Данный погрузчик по решению Коблева Д.Е. около 02 часов 15 минут был направлен на ремонт в связи с выявленными нарушениями герметичности рукава высокого давления. Около 02 часов 40 минут Журавлеву Э.В. для продолжения работы был выдан автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24. Перед выдачей погрузчика в работу он был проверен, его тормозная система и рулевое управление находились в исправном состоянии. Около 03 часов 00 минут Журавлев Э.В. по телефону сообщил Коблеву Д.Е. о том, что допустил столкновение своего погрузчика с автопогрузчиком "Кальмар" N 19. Прибыв на место инцидента, Коблев Д.Е. установил, что автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24, двигаясь в сторону торца причала по прямой по главному проезду, столкнулся с автопогрузчиком "Кальмар" N 19, выезжавшим задним ходом из-за штабеля на главный проезд. В результате столкновения с вилой погрузчика "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 было повреждено заднее левое колесо автопогрузчика "Кальмар" N 19. Журавлев Э.В. сообщил, что данное происшествие произошло из-за внезапного отказа рулевой и тормозной систем автопогрузчика. Коблев Д.Е. произвел осмотр указанных Журавлевым Э.В. систем, убедился в их работоспособности, после чего совместно с Журавлевым Э.В. на указанном автопогрузчике поехал на стоянку машин малой механизации.

Утром 12 февраля 2021 года он совместно со своим сменщиком - сменным механиком акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"Кундукчан С.Г. и руководителем группы Симовонян Р.А. осмотрели автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 установив, что тормозная система и рулевое управление погрузчика находятся в исправном состоянии.

Приказом акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" от 3 марта 2021 года N механизатор (докер - механизатор) комплексной бригады N 3 акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" Журавлев Э.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, также приказано ему не выплачивать ежемесячную выплату повышающего коэффициента К+1, 1 по итогам работы за февраль 2021 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом норм, содержащихся в Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады НТД 0018/01-16 и в Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0042/05-18.

В соответствии с пунктом 3.5 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады НТД 0018/01-16 механизатор (докер-механизатор) обязан производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда; прекращать работу автопогрузчика, если движение или работа автопогрузчика представляют угрозу для окружающих, для самого водителя или ведет к порче груза, до устранения опасных условий работы или причин, могущих повлечь аварию или инцидент.

Согласно пункту 3.2, 3.5 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0042/05-18 для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК предусмотрены следующие требования безопасности во время работы: необходимо соблюдать правила дорожного движения (быть внимательным, подавать предупредительные сигналы; поданный сигнал не снимает с водителя ответственности за аварию или наезд); во всех случаях движения при плохой видимости, в местах, где производятся работы, водитель обязан снизить скорость до пределов, обеспечивающих полную безопасность движения.

Пунктом 2.4. вышеуказанной инструкции установлено, что после приемки водителем автопогрузчика вся ответственность за техническое состояние (в том числе рулевое управление и систему торможения) и правильную эксплуатацию ложится на него.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.1.13, 3.5. Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0018/01-16 в своей производственной деятельности обязан руководствоваться ДНА предприятия, в том числе инструкцией по охране труда для МДМ; одной из функций работника является выявление неисправностей в работе машин, механизмов и приспособлений; работник обязан управлять автопогрузчиками, обеспечивая бесперебойную их работу; производить погрузочно- разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда; прекращать работу автопогрузчика до устранения причин, могущих повлечь аварию или инцидент.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.39.1, 3.39.15, 4.1. Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0042/05-18 предусмотрены следующие требования безопасности во время работы: необходимо соблюдать Правила дорожного движения, быть внимательным; во всех случаях движения при плохой видимости, местах, где производятся работы и так далее водитель обязан снизить скорость до пределов, обеспечивающих полную безопасность движения; водителю автопогрузчика запрещается отвлекаться от своих прямых обязанностей во работы на автопогрузчике; производить работу на погрузчике, имеющем заведомо известную техническую неисправность. Водитель погрузчика обязан прекратить работу в случае неисправности тормозов, отсутствия торможения.

Согласно пункту 3.11 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0042/05-18 перемещение автопогрузчике на не просматриваемом отрезке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели ДМ-сигнальщика.

Журавлев Э.В. был ознакомлен с вышеуказанными инструкциями.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Коблев Д.Е, работающий слесарем по ремонту с исполнением обязанностей сменного механика группы малой механизации производственного комплекса механизации акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт", который пояснил, что бригада докеров получает погрузчики в начале смены в 20 часов. 12 февраля 2021 года выдавал погрузчики механик Шашков, в 21 часов он сменил его. В 02 часа 30 минут для усиления он выдал Журавлеву Э.В. погрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24, Вскоре Журавлев Э.В. по телефону сообщил ему, о том, что допустил столкновение его погрузчика с автопогрузчиком "Кальмар" N 19. Журавлев Э.В. сообщил, что данное происшествие произошло из-за внезапного отказа рулевой и тормозной систем автопогрузчика. Он произвел осмотр указанных Журавлевым Э.В. систем, убедился в их работоспособности, после чего совместно с Журавлевым Э.В. на указанном автопогрузчике "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 поехал на стоянку. Пока ехали, он несколько раз проверял тормоза, все было нормально. Журавлев сделал запись в журнале, что не исправно рулевое управление. Утром 12 февраля 2021 года он совместно со своим сменщиком и руководителем группы осмотрели автопогрузчик "Кальмар" DCF 370-12 порт. 24 установил, что тормозная система и рулевое управление погрузчика находятся в исправном состоянии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева Э.В. об отмене пунктов 1 и 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями статей 15, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что избранная работодателем в отношении Журавлева Э.В. мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для применения к Журавлеву Э.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, при разрешении данного спора, и обоснованной пришли к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Журавлева Э.В.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Журавлевым Э.В. дисциплинарного проступка, поскольку он уклонился от выполнения требований работодателя по безопасному управлению автопогрузчика, допустил нарушение норм локальных нормативных актов, связанных с производством работ на автопогрузчике, тогда как истец был обязан знать и соблюдать Производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады НТД 0018/01-16 и Инструкцию по охране труда для механизатора (докера-механизатора) автопогрузчика комплексной бригады ППК акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" НТД 0042/05-18 и был не вправе допускать их нарушения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Исходя из требований Федерального законодательства, работодатель, по мнению судебной коллегии, принял ряд очевидно необходимых локальных актов, конкретизирующих действия работника, управляющего автопогрузчиком. При этом в данных предписаниях содержаться исчерпывающие разъяснения как по порядку действий водителя по управлению транспортным средством в обычных условиях, так и в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для установления несоразмерности примененной в отношении истца меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Разрешая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, суды правильно оценили установленные обстоятельства, приняли во внимание характер и степень тяжести совершенного Журавлевым Э.В. дисциплинарного проступка, форму вины истца, обстоятельства и последствия его совершения, действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" от 3 февраля 2021 года N, а также данные, характеризующие его личность и профессиональные качества.

Исходя из того, что трудовая функция истца связана с управлением источником повышенной опасности, требующая от водителя повышенной самодисциплины, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за совершенный истцом проступок является соразмерной.

Довод кассационной жалобы о невозможности решения вопроса работодателем о наличии в его действиях дисциплинарного проступка за нарушение норм и требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является несостоятельным, поскольку акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" не осуществляло функции органов по рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в пределах своей компетенции решало вопрос о доказанности факта нарушения истцом положений должностной инструкции и иных нормативных актов.

В данном случае дисциплинарным проступком является противоправное действие, нарушающие установленный порядок деятельности организации, предприятия, учреждения, любой организационно-правовой деятельности. От всех иных видов правонарушений дисциплинарный проступок отличается тем, что нарушается не общий, установленный законом порядок государственного управления, и в частности безопасность дорожного движения, а трудовой порядок, установленный в акционерном обществе "Туапсинский морской торговый порт".

Нарушения трудовой дисциплины, связанные с невыполнением требований законодательства о безопасности дорожного движения лицами, ответственными за эксплуатацию транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения, влекут наложение на них дисциплинарных взысканий работодателем в порядке, предусмотренном статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, ненадлежащее виновное неисполнение работником трудовых обязанностей может являться одновременно дисциплинарным проступком и административным правонарушением, что влечет два вида ответственности. Вместе с тем привлечение либо непривлечение к административной ответственности не исключает дисциплинарной ответственности работника за совершение того же проступка.

Ссылка заявителя на то, что заключение служебной проверки является недопустимым доказательством, так как не содержит даты визирования, подпись директора не заверена печатью организации, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит названных требований, при этом иные соответствующие нормы права в кассационной жалобе не приведены.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Указывая на недопустимость заключения служебной проверки как доказательства, кассатор не привел закон, на основании которого он пришел к такому выводу.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заключение служебной проверки оценено по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального законодательства (несвоевременное направление судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения) не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Журавлевым Э.В. требования.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева Э.В. по доверенности Тесленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи