Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-450/2022[88-7355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.08.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 путем сноса своими силами и за свой счет пристройки округлой формы лит. "А2" с мансардой к жилому дому по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 привести на территории своего домовладения по адресу: "адрес", систему канализации в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства; обязать ФИО2 привести расположенный по адресу: "адрес", на меже с домовладением N мангал с беседкой в соответствие с противопожарными установленными требованиями действующего законодательства.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Земельный участок и расположенное на домовладение по адресу: "адрес" являются смежными по отношению к недвижимому имуществу истца и находятся в собственности ответчика ФИО2 В 2013 года ответчик приобрела неоконченный строительством дом, расположенный на смежном земельном участке и в 2014 году достроила его и возвела трехэтажную башню с мансардой и входными ступенями, примыкающими к забору истца, разделяющий их домовладения. Из-за такого расположения жилого дома ответчика, во двор домовладения истца с крыши башни ответчика во время дождей сливаются огромные потоки воды, разрушаются дорожки, уложенные во дворе дома истца, размывается грунт на ликах, повреждаются ограждения и зеленые насаждения. В 2019 года было дождливое лето и именно тогда наиболее серьезно повреждено имущество истца. Из окон башни члены семьи ответчика неоднократно выкрикивали угрозы и оскорбления, нарушали общественный порядок и покой ее семьи. В 2016 году ФИО2 начала строительство мангала прямо в стене забора, который был возведен истцом. При этом за разрешением истца на такое использование принадлежащего ей имущества ФИО2 не обращалась. Считает, что в результате самовольного строительства в стене принадлежащего истцу сооружения возведен пожароопасный объект без каких-либо средств защиты от пожара. Неоднократные требования истца перенести мангал ФИО2 полностью игнорирует. Жилой дом ответчика не имеет центрального водоснабжения и канализации, отведение осуществляется по закрытым самотечным трубам в индивидуальный выгреб. Однако в связи с фактическим отсутствием на территории владения N 39 оборудованной выгребной ямы, выброс канализационных отходов из дома ответчика осуществляется в грунт, что по мнению истца приводит к загрязнению грунтовых вод и почвы в округе домовладения N 39 и ухудшает экологическую обстановку в районе домовладения N 39.

Истец вынуждена была обращаться с жалобами в Управление муниципального контроля администрации г..Евпатории, в прокуратуру Евпатории, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлениями о принятии мер к сносу самовольного строения, возведенного с нарушением строительных норм. В результате обращений истца в адрес ФИО2 было вынесено предписание о сносе самовольно возведенного строения и приведении правоустанавливающих документов на жилой дом в соответствие с требованиями закона. Вследствие указанных предписаний ФИО2, на основании подложных документов и заведомо недостоверных сведений, пользовавшись правами, предоставленными гражданам для "узаконивания" самовольных построек по "Дачной амнистии", ввела в эксплуатацию самовольный жилой дом. Предельные параметры, установленные законом для вводимых в эксплуатацию в упрощенном порядке строений, ФИО2 не были соблюдены - жилой дом ФИО2 превышает установленные ограничения по площади и этажности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 собственными силами и за свой счет: привести кровельное покрытие и систему водостока крыши пристройки с мансардным этажом лит. "А2, над/А2" домовладения "адрес" в состояние, исключающее попадание дождевой воды, снега с крыши на земельный участок N ФИО1, расположенный по адресу: "адрес"; перенести строение мангала с беседкой, расположенного вдоль смежной границы со стороны земельного участка "адрес" Республики Крым на расстояние не менее двух метров от указанной смежной границы вглубь земельного участка N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо этого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату проведенной экспертизы в размере 39 028, 58 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО6" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Так же от ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1492+/-14 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 356, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, из земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 1492+/-14 кв.м, кадастровый N образовано два земельных участка с площадью 750+/- 5, 66 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе, а также с площадью 742+/-5, 61 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на образуемые земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1492+/-14 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 281, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на домовладение "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав домовладения входят: жилой дом лит. "А", пристройка лит. "А1", пристройка лит. "А2" мансарда лит. "над/А1" навес с мангалом лит. "Б" и сооружения. Год постройки указанных зданий и сооружений указан 2011 год.

Право собственности на жилой дом ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, частью 4 статьи 25.3 указанного закона установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой экспертом было установлено:

По первому вопросу - несоответствия пристройки лит. "А2, над/А2" строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка поэтажного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам использования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория в части расстояния до границ соседнего домовладения N, которое составляет от 1, 01 до 1, 22 м (по фактическим границам) и от 1, 10 м 1.40 м (до юридических границ), при требуемом отступе - 3 м, однако соответствует требованиям п. 3.25 ДБН 360-92**, действующему на момент возведения спорного строения в части отступа от границ соседнего земельного участка 1, 0 м от стены спорного строения; а также установлены несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарного отступа между пристройкой лит. "А2, над/А2" и хозяйственным строением беседки с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным на соседнем земельном участке "адрес", который составляет 2, 8 м при требуемом отступе 10 м. Эксперт указал на тот факт, что строительство строения пристройки лит. "А2, над/А2" началось и завершилось раньше, чем строительство беседки с кадастровым номером "данные изъяты"

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что пристройка лит. "А2, над/А2" соответствует требованиям в отношении противопожарных расстояний до соседних жилых зданий, по техническому состоянию признаков аварийного состояния не имеет, является пригодной для эксплуатации.

По второму вопросу связанном с обустройством существующей системы водостока крыши пристройки ответчика с мансардным этажом лит. "А2, над/А2" в части попадания дождевой воды, снега с крыши на земельный участок истца и какие негативные последствия возникают от этого, эксперт отметил, - что на дату проведения экспертного осмотра у пристройки лит. "А2, над/А2" организован водосток, посредством установки водосточных труб, соединенных между собой водосточными желобами. Установленные расстояния между водосточными трубами пристройки лит. "А2, над/А2" со стороны домовладения N 37 составляет 3, 85 м, что соответствует п. 9.7. Двухэтажная часть пристройки лит. "А2" имеет организованный водосток с установленными по периметру ската кровли желобами. Свес кровли двухэтажной части пристройки лит. "А2" составляет 0, 25 м, свес кровли пристройки лит. "над/А2" ориентированной к домовладению N 37 составляет 0, 45 м, ориентированный в сторону двухэтажной пристройки лит. "А2". Пристройка лит. "над/А2" оборудована желобом со стороны ориентированной в сторону соседнего домовладения "адрес". На одном из скатов пристройки лит. "над/А2" ориентированном в сторону крыши пристройки лит. "А2" (двухэтажной части) отсутствует водосточный желоб. В связи с не предоставлением доступа к кровельному покрытию пристройки лит. "А2, над/А2", установить попадает ли дождевая вода, снег с крыши на земельный участок ФИО1 и какие негативные последствия возникают от этого, не представляется возможным.

По третьему вопросу экспертом указано - в ходе натурного обследования было установлено наличие на земельном участке выгребной ямы, расстояние от исследуемого сооружения - выгребной ямы до жилого "адрес" "адрес" "адрес" составляет 29, 4 м, что соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части расстояния до жилого дома N37, которое составляет 29, 4 м. (при требуемых 10 м и 12 м). Учитывая тот факт, что работы по проведению и подключению системы водоотведения являются скрытыми, у эксперта возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра с применением разрушающего метода и разработки шурфа с целью исследования системы водоотведения, определения уклона, диаметра трубы, пропускную способность системы водоотведения, связь между системой водоотведения и выгребной ямой, без применения которого вышеуказанную информацию установить не представляется возможным.

По четвертому вопросу экспертом отражено, что строение мангала с беседкой расположенного вдоль смежной границы со стороны земельного участка N 39 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория в части отступа 2 метра от границы с соседним домовладением; п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части отступа 1 метра от границы с соседним земельным участком; п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в части отступа до зданий, сооружений и иных построек требуемого отступа 5 метров.

Из заключения эксперта и его допроса в ходе судебного заседания установлено, что на одном из скатов пристройки лит. "над/А2" ориентированном в сторону крыши пристройки лит. "А2" (двухэтажной части) отсутствует водосточный желоб, однако в связи с не предоставлением доступа к кровельному покрытию пристройки лит. "А2, над/А2" расположенной по адресу: "адрес", эксперту не представилось возможным установить попадает ли дождевая вода, снег с крыши на земельный участок ФИО1 и какие негативные последствия возникают от этого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для проведения экспертизы он дважды выезжал по адресу: "адрес". Однако в первый раз представители ответчика ему не оказали содействие и не предоставили возможность попасть на кровлю (лестницу, иные возможности), а второй раз, когда он имел возможность использовать спецтехнику или страховочный материал, для исследования кровельного покрытия с целью установления площади и уклона кровельного покрытия из керамической черепицы, а также качество выполненных работ по ее монтажу, его не пустили на территорию.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 79, 86, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из того, что мангал, сооруженный ответчиком хотя и на своем земельном участке, по своему месторасположению установлен с нарушением противопожарных норм, а поэтому должен быть перенесен вглубь участка ФИО2 Относительно удовлетворенных требований об установлении надлежащей системы водостока, суд исходил из уклонения ответчика от проведения экспертизы, а также наличия иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих факт попадания осадков с крыши "адрес" во двор домовладения N по "адрес" "адрес". Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки к жилому дому N, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровью иных граждан. Относительно требований о приведении системы канализации в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что в ходе проведения экспертизы эксперт не смог по объективным причинам проверить рабочее состояние выгребной ямы.

Вместе с тем, эксперт не обнаружил в ходе натурного обследования земельного участка следов от вытекания канализационных стоков, наличие неприятного запаха.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований; суд неправильно применил нормы материального права; в деле отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 мангалом с беседкой; повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N248/20-3 от 13.05.2021 года) является недопустимым доказательством, а также не отвечает критериям ясности, полноты и достоверности, а также доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО1 суды не приняли во внимание существенные по делу обстоятельства, в связи с чем нарушено право истца на судебную защиту; выводы судов о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных граждан, неправомерны, так как противоречат выводам экспертизы и обстоятельствам по делу; в нарушение положении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не признали установленными факты отсутствия канализации и водопровода, факт наличия четвертого цокольного этажа в доме ФИО2, факт отсутствия сейсмошвов в четырехэтажной пристройке ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, несостоятелен, поскольку заявлен суду апелляционной инстанции, проверен и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции протокольным определением неправомерно и безосновательно отказал в вызове эксперта ФИО8 для предупреждения об уголовной ответственности и разъяснения Акта строительно-технического экспертного строительно-технического исследования от 02.09.2019 года N56/19, судебная коллегия так же признает несостоятельным, поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что определением суда безосновательно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2020 года, необоснован и не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены с указанием мотивов.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи