Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4581/2022[88-11867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удалова Сергея Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Удалова Сергея Николаевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Удалова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Удалов С.Н. обратился в суд с иском к Хостинской КЭЧ 265, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязании зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков Хостинской КЭЧ 265, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хостинский отдел на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений", а ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хостинский отдел привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения ранее принятого по данному гражданскому делу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30 мая 2012 года, отмененного определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года: восстановлено право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости - жилое помещение, квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменения в ЕГРН об аннулировании ранее зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости Удалова С.Н. и регистрацией права собственности на него за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удаловым С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о применении ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном конкретном деле приговор преюдициального значения не имеет. Полагает, что военный прокурор не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами не выяснено, имеются ли основания для предоставления истцу в 2021 году права на приватизацию жилья в установленном законом порядке или таких оснований нет, исследованы лишь доказательства по состоянию на 2012 год. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года иск Удалова С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года заявление Военного прокурора Сочинского гарнизона, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Удалова С.Н к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворено: восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года. Решение от 30 мая 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения. Кроме того, указанный судебный акт являлся также предметом кассационного рассмотрения, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, определение Хостинского районного суда города Сочи от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Судами установлено, что спорная квартира, являющаяся жилым помещением, внесена в реестр федерального имущества как объект федеральной собственности, ее правообладателем на 2010 год являлась Хостинская КЭЧ 265, основанием возникновения права оперативного управления вышеуказанного лица на эту квартиру являются акт приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 10464 от 29.09.2010.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности г.Сочи не числится.

Удалов С.Н. являлся военнослужащим в воинском звании подполковник, проходил военную службу, ему, как военнослужащему предоставлялось указанное выше жилое помещение для постоянного проживания, к настоящему времени он вышел в отставку с военной службы из ФСБ России по состоянию здоровья с "данные изъяты" года.

В последующем, приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю подполковник Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено, что Удалов С.Н. в результате его преступных действий незаконно приобрел право на вышеназванную квартиру, введя в заблуждение органы государственной власти и суд. Согласно резолютивной части приговора суда выше названную квартиру необходимо передать законному владельцу МО РФ.

Приговором суда установлено, что Удалов С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Удалову С.Н. на семью из "данные изъяты" человека военно-строительным управлением ФСБ России выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения на сумму 119 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов С.Н. реализовал данный ГЖС путем приобретения у своей матери "данные изъяты" доли в квартире по адресу "адрес", а в "данные изъяты" г. зарегистрировал право собственности на "данные изъяты" доли в указанной квартире.

"данные изъяты" г. на основании свидетельства о праве на наследование по закону за Удаловым С.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

В "данные изъяты" у Удалова С.Н. возник умысел получить еще одну квартиру от государства, скрыв от должностных лиц факт получения и реализации им ГЖС. С этой цель в "данные изъяты" г. Удалов С.Н. обратился по месту регистрации к командиру ВЧ 9846 с просьбой о составлении акта проверки его жилищных условий. При этом он скрыл факт реализации им ГЖС, сообщив членам жилищной комиссии, что у него нет жилья. В связи с его обращением была собрана совместная жилищная комиссия "данные изъяты" и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверке его жилищных условий, согласно которому он подлежал отселению из указанного общежития с обеспечением жильем. Для достижения выше указанной цели также в "данные изъяты" г. Удалов С.Н. продал 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес", а также квартиру по адресу "адрес", "адрес", "адрес" своей племяннице "данные изъяты".

В "данные изъяты", скрыв факт ухудшения своих жилищных "данные изъяты" г, Удалов обратился к руководству УФСБ России по Краснодарскому краю с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в жилье, в связи с чем решением жилищной комиссии Удалов С.Н. был принят на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в последующем в декабре того же года решением жилищной комиссии ему предоставлена однокомнатная "адрес" по адресу "адрес", мкр. Средняя Мацеста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследование за Удаловым С.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу "адрес".

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на приобретение права на чужое имущество, Удалов С.Н. в "данные изъяты" г. обратился в Хостинскую КЭЧ района, где скрыл от сотрудников факт наличия у него в собственности другого жилья, а также незаконность предоставления ему жилого помещения по адресу "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов С.Н, продолжая действовать с указанным преступным умыслом, направленным на незаконное получение права собственности на жилое помещение по адресу "адрес", принадлежащее Министерству обороны РФ, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о признании за ним права собственности на данное жилье, где путем обмана, выразившегося в сокрытии факта незаконного предоставления ему данного жилого помещения, а также сообщении суду сведений об отсутствии у него иного жилого помещения, создал впечатление о наличии у него соответствующего права.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи введенным Удаловым С.Н. в заблуждение, вынесено решение о признании за ним права собственности на "адрес", а также суд возложил на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за ним право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за Удаловым С.Н. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, стоимостью 957 383 рубля.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову С.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" края, исключении из сведений ЕГРН данных о праве Удалова С.Н, признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Удалова С.Н к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, и произведен поворот исполнения ранее принятого решения. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства имеющие значение для дела и свидетельствующие о незаконности приобретения истцом права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что военный прокурор не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее уже являлся предметом рассмотрения в том числе и суда кассационной инстанции и был мотивированно отвергнут.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, необходимости в проверке оснований нуждаемости истца в жилом помещении не имелось, поскольку такие обстоятельства правового значения уже не имели. Довод кассатора о ненадлежащем его извещении опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что соответствующие извещения заблаговременно направлялись истцу, однако им не получены и возвращены в суд.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи