Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4636/2022[88-11182/2022]

22 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального района г. Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года по делу по иску Митяковой Марии Андреевны к САО "ВСК" о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 122 Центрального района г. Волгограда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года, удовлетворен иск Митяковой М.А. и с САО "ВСК" взыскана в пользу истца сумма расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику - 59 руб, расходы на отправку иска финансовому уполномоченному - 59 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 618 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Круз, г/н N, принадлежащему на праве собственности Жуковой О.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

3 сентября 2018 года между Жуковой О.В, к ИП Митяковой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного ущерба автомобилю Шевроле Круз, г/н N в результате ДТП от 11 февраля 2017 года.

28 февраля 2019 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 56 263, 82 рублей, УТС - 5606 рублей, неустойка - 45 070, 61 рублей, судебные расходы - 400 рублей, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы - 5000 рублей.

16 мая 2019 года постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда было оставлено без изменения.

САО "ВСК" исполнило решение 11 июня 2019 года.

15 января 2020 года заявитель снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

25 января 2020 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, 28 февраля 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Митякова М.А. не согласившись с данным решением, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимым комплектом документов.

11 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Митяковой М.А, была взыскана неустойка в размере 64 344, 61 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и объективная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального района г. Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф