Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4781/2022[88-11454/2022]

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ляшко Н.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года по делу по иску Ляшко Нонны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшко Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что судами не было учтено, что официальное представительство ответчика расположено по адресу, относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Возвращая исковое заявление Ляшко Н.В, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено Кировским районный судом г. Ростова-на-Дону, поскольку решение по результатам рассмотрения заявления Ляшко Н.В. принималось РСА в г. Москва, а не представительством в г. Ростове-на-Дону, претензия стороны истца также была рассмотрена РСА в г. Москва, что свидетельствует о том, что иск не вытекает из деятельности представительства Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, г. Ростов-на-Дону не является местом жительства истца или местом причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Действительно, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Таким образом, предъявление в суд искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков возможно либо по адресу Российского Союза Автостраховщиков, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: "адрес", стр. 3, и имеет представительство в "адрес".

Как следует из материалов дела, истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и досудебной претензией обращалась в представительство Российского Союза Автостраховщиков, расположенному по адресу: "адрес", реализовав, таким образом, свое право на подачу иска по месту нахождения представительства профессионального объединения страховщиков.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Ляшко Н.В, суды исходили из того, что представительство общества в г. Ростове-на-Дону не принимало решение об осуществлении компенсационной выплаты, не устанавливало обстоятельств страхового случая и не рассматривало заявление по существу, и пришли к выводу о том, что г. Ростов-на-Дону не является местом жительства истца или местом причинения вреда, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

Вместе с тем, выводы судов являются ошибочными, поскольку заявитель является потребителем услуг, на защиту прав которых направлены нормы о подсудности споров по месту нахождения филиала (представительства) в целях обеспечения более удобной (приближенной к потребителю) юрисдикции.

Указанные нормы материального и процессуального права не применены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материалы иска - направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья С.Е.Дагуф