Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4784/2022[88-11872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего Владимира Андреевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 30 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Иванов Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Осадчего Владимира Андреевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, в котором он возражал относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий В.А, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 30 ФСИН России о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оплату авиабилетов и проживание в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Осадчего В.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату авиабилетов и проживание в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25 октября 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчего В.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части увеличения суммы компенсации морального вреда до заявленного размера. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание факт, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Устанавливая размер компенсации морального вреда причиненного истцу в "данные изъяты" рублей, суд указал, но не учел характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства, взаимную привязанность и душевную близость с умершим, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, не мотивировал принятое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Осадчий В.А. приходится сыном ФИО5, который был осужден приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стал отбывать наказание в "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и назначено ему наказание в виде "данные изъяты", с "данные изъяты".

Согласно указанному приговору суда, Иванов Н.А, являясь должностным лицом, назначенным на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медицинская часть N30 ФСИН России", в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в ФКУ ИК N8 УФСИН России по Астраханской области, являясь лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, нарушил п.п. 5, 7, 8, 14, 40, 46, 47, 48 должностной инструкции врача-терапевта МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N30 ФСИН России, ст.ст. 10, 11, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.41 положений Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, и, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больному ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти последнего, хотя и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, без уважительных причин не оказал помощь больному ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении ФИО5 и его осмотре с учетом поставленного диагноза: "ОРВИ по назо-фарингиальному типу", отсутствовал план обследования пациента; не назначена этиотропная противовирусная терапия, иммунная терапия, не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения вируса; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи. Кроме этого, ФИО5 получал препарат ацикловир, не имеющий точку приложения в лечении ОРВИ (противогерпетический препарат), соответственно назначен необоснованно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния ФИО5 лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному ФИО5 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ФИО5 последнему назначен цефазолин, однако данный препарат не является препаратом выбора при лечении острой респираторной инфекции согласно клиническим рекомендациям: "Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых". Также не проводилось лечение острого бронхита, не проведена консультация врача-пульмонолога с учетом установленного диагноза - острый бронхит; не назначено и не проведено исследование методом ПЦР для определения нозологии; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не проведены общие клинические исследования крови и мочи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния ФИО5 лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному ФИО5 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

При указанных симптомах у больного ФИО5, отсутствии отказа ФИО5 от медицинского вмешательства, отсутствия в МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N30 ФСИН России в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области рентгенологического оборудования для выполнения рентгенографии органов грудной клетки, лаборатории с оборудованием для проведения исследований крови и мочи, лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не организована госпитализация больного ФИО5 в специализированное медицинское учреждение для получения первичной медико-клинических, биохимических, бактериологических, вирусологических, иммунологических и рентгенологических методов обследования.

Таким образом, требовалась госпитализация больного ФИО5 в стационар, для установления точного диагноза и проведения ему неотложных медицинских мероприятий, поскольку у последнего имелось заболевание, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, заканчивающееся смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с ухудшением общего состояния здоровья, обратился за медицинской помощью и был помещен в дневной стационар поликлиники МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N30 ФСИН России, откуда бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в специализированное лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N3 им. С.М. Кирова", ФИО5 скончался с диагнозом "двусторонняя фибринозно-гнойная бронхопневмония, осложнившаяся развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью". В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возложенными обязанностями осмотр и мониторинг состояния ФИО5 лечащим врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не проводился, в том числе, не организовано оказание медицинской помощи больному ФИО5 и последующая его госпитализация в специализированное учреждение.

Таким образом, квалифицированная медицинская помощь врачом-терапевтом Ивановым Н.А. не была оказана, что привело по неосторожности к смерти ФИО5

Преступные действия Иванова Н.А, выразившиеся в неоказании медицинской помощи больному ФИО5 без уважительной причины состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Последнему, вследствие дефектов оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий истца, их характер. С этой целью судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, в результате чего оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом требований разумности и справедливости, определилсумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда, и осуществляется на основании установленных им конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию истца с размером определенной судом компенсации, то есть с их выводами, относительно оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций подробно отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи