Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4977/2022[88-11115/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда по кассационной жалобе жалобу ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно "Истребовать у ФИО1 и передать ФИО2 автомобиль марки BMW-7, г N 2004 года выпуска", при этом не указан номер VIN транспортного средства. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль у ФИО1 отсутствует, в настоящее время автомобиль находится у ФИО3 ФИО2 просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N, указав в решении "Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2 автомобиль марки BMW-7, г/н N, 2004 года выпуска, VIN N".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от6 июля 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль у ФИО1 отсутствует, и в настоящее время автомобиль находится у ФИО3 ФИО2 просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по данному делу, указав в решении "Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2 автомобиль марки BMW-7, г/н N2004 года выпуска, VIN N".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что требования заявителя направлены не на изменения способа и порядка исполнения решения суда, а на внесение в решение суда изменений и направлены на фактическое изменение смыслового значения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5