Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5039/2022[88-10821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по г. Севастополю к Дельвиг И.Д. о взыскании денежных средств, выплаченных за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск, по кассационной жалобе Дельвига И.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по г. Севастополю обратилось в суд с иском к ответчику Дельвиг И.Д. о взыскании денежных средств за использованные авансом дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, мотивируя исковые требования тем, что Дельвиг И.Д. с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года работал в структурном подразделении ГУ МЧС России по г. Севастополю - Центр государственной инспекции по маломерным судам в должности инспектора по маломерным судам на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года N. Приказом N от 11 февраля 2021 года ответчику предоставлен отпуск с 01 марта 2021 года по 29 марта 2021 года за период работы с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Приказом N-к от 22 марта 2021 с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В приказе об увольнении указано об удержании денежных средств за использованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года, однако удержание из заработной платы ответчика при увольнении не произведено. С приказом об увольнении ответчик ознакомлен под роспись 06 апреля 2021 года. В связи с невозможностью удержания суммы из заработной платы, ответчику вручено под подпись 09 апреля 2021 года уведомление об излишне выплаченной заработной плате. Данным уведомлением ответчику предлагалось внести излишне выплаченную сумму в размере 16 174, 01 рублей, однако указанные действия ответчиком не произведены.

На основании изложенного, ГУ МЧС России по г. Севастополю просило суд взыскать с Дельвига И.Д. денежные средства за использованные авансом дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 16 174, 01 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года исковые требования ГУ МЧС России по г. Севастополю удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дельвиг И.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предоставление Дельвигу И.Д. отпуска с 01 марта 2021 года являлось реализацией им своих трудовых прав, ввиду чего факт нахождения в указанном отпуске нельзя рассматривать как причинение материального ущерба работодателю. Суд не принял во внимание тот факт, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копию которого истец не приложил к исковому заявлению, Дельвиг И.Д. не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца. Судом не были истребованы у истца сведения о наличии счётной ошибки либо неправомерных действиях ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, судами не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчёте не произвёл удержание указанной суммы из заработной платы работника, и, если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счётная ошибка или недобросовестные действия работника). Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных, истцом предоставлено не было.

Судом не учтено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причинённого работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Дельвиг И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дельвиг И.Д. с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года работал в структурном подразделении ГУ МЧС России по г. Севастополю - Центр государственной инспекции по маломерным судам в должности инспектора по маломерным судам на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года N.

Приказом N от 11 февраля 2021 года ответчику Дельвиг И.Д. предоставлен отпуск с 01 марта 2021 года по 29 марта 2021 года за период работы с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом N-к от 22 марта 2021 года с ответчиком Дельвиг И.Д. расторгнут трудовой договор 31 марта 2021 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе указано, что удержанию подлежит за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в количестве 21 календарный день.

После издания приказа N-к от 22 марта 2021 года ответчиком предоставлен лист нетрудоспособности за период с 29 марта 2021 года по 03 апреля 2021 года, в связи с чем, ответчику произведен перерасчет сумм при увольнении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дельвиг И.Д. уволился, не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации за использованный авансом отпуск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи