Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5045/2022[88-12104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Лазаревой Вере Вячеславовне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Лазаревой Веры Вячеславовны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в суд с иском к Лазаревой В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Лазаревой В.В. в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" взысканы сумма выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей, а всего 221 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаревой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что процедура технологического присоединения жилого дома ответчика, основана на принципе однократности, и была ранее соблюдена. Поэтому у нее отсутствует обязанность повторного документального подтверждать факт технологического присоединения объекта к электрическим сетям, в связи с чем, необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ресурсоснабжающей организации у Лазаревой В.В, не имелось. Самовольное подключение Лазаревой В.В. к сетям ресурсоснабжающей организации проверяющими организациями не установлено. Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным, в связи с чем, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за потребленную электроэнергию должен быть исчислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками АО "ВМЭС" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками дома по адресу: "адрес" присоединенного питающим проводом СИП "данные изъяты" кв.мм, от воздушной линии (ВЛ) - "данные изъяты" кВ от ТП - "данные изъяты", находящейся в собственности АО "ВМЭС", о чем был составлен акт осмотра электроустановки и акт о неучтенном (бездоговорного) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что период бездоговорного пользования электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревой В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

Как следует из ответа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и гражданами по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес" отсутствуют.

Согласно таблице расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 68 500 кВтч, сумма задолженности 216 460 рублей.

В адрес ответчика был направлен счет за потребленную энергию, который до настоящего времени не оплачен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, исходя из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Лазаревой В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216 460 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии опровергается собранными доказательствами по делу, поэтому не может являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейский районный суд г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи