Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5090/2022[88-11883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива N8 к Бутко Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Бутко Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Бутко Е.В, её представителя ФИО5, которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить состоявшиеся судебные акты, а также возражения председателя правления Жилищного кооператива N ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Жилищного кооператива N 8 ФИО8 обратилась в суд с иском к Бутко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 902, 72 рубле, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 8 367, 3 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с Бутко Е.В. в пользу ЖК N8 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 902, 72 рублей, в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 550, 33 рублей, задолженность по оплате за содержание общедомового имущества по электроэнергии в размере 1 352, 39 рубля, пени в размере 8 367, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутко Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание тот факт, что расчет суммы долга за коммунальные платежи и пени составлен некорректно, безграмотно, с множеством технических ошибок. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что оплата электроэнергии произведена Бутко Е.В непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Новочеркасский производственный участок, а не в кассу ЖК N 8. В связи с чем, пени начислены неправомерно, поскольку задолженность образовалась исключительно по вине ЖК N 8, которым выставляются счета с нарушением сроков. ФИО6 была лишена возможности своевременно произвести оплату коммунальных услуг, поскольку председатель ЖК N8 отказывалась принимать от нее оплату лично. Произвести оплату через кассу банка, кооператива, почты, не представлялось возможным, так как расчетный счет, указанный в платежном документе, является специализированным счетом за капитальный ремонт дома, ввиду чего на него не могут поступать денежные средства на счета других энергоснабжающих организаций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" кооператив N 8.

Согласно п. 2.1 Устава Жилищного кооператива N 8, кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений для совместного управления, обеспечения сохранности и эксплуатации недвижимого и движимого имущества в Кооперативе, владения, пользования им в установленных законодательством пределах и распоряжения общим имуществом.

Собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ответчица Бутко Е.В.

Согласно проколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" принято решение об оплате коммунальных платежей непосредственно в кассу кооператива. Прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями в Жилищном кооперативе N 8 не заключалось. Такие договоры заключаются Жилищным кооперативом, и оплата за потребленные коммунальные услуги производится на основании выставленных этими организациями счетов за весь объем коммунальных услуг, потребленных Кооперативом в целом.

Истец как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Ответчиком не оплачены услуги по электроснабжению в сумме 24 550, 33 рублей, расходы на содержание общего имущества дома в сумме 1 352, 39 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 25 902, 72 рубля.

По обращению истца мировым судьей судебного участка N2 Новочеркасского судебного района от 28.09.2020 выдавался соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика названной суммы долга, который впоследствии по заявлению Бутко Е.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Новочеркасское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение от Бутко Е.В. денежных средств, однако указано, что Бутко Е.В. предложено получить денежные средства, перечисленные ею в оплату потребленной электроэнергии, то есть эти суммы не были учтены ресурсоснабжающей организацией, как оплата, произведенная ЖК N 8.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЖК N8 как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Не получив их от собственника Бутко Е.В, как одного из потребителей услуг, истец обоснованно предъявил исковые требования. С учетом того, что на момент предъявления иска у Бутко Е.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за потребленную электроэнергию и задолженность по оплате за содержание общедомового имущества по электроэнергии), а обязанность по оплате услуг, если и произведена, то, ненадлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ оплаты Бутко Е.В. не может считаться надлежащим исполнением обязательств, что позволило удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что Бутко Е.В. не лишена возможности возвратить уплаченные не тому лицу денежные средства, а также произвести взаимозачеты с истцом на стадии исполнения решения суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел завышенным размер взысканной пени и, учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами личные неприязненные конфликтные отношения, длительность судебного разбирательства по вопросу обязания предоставления платежных документов по форме или размещения ежемесячно платежного документа в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с Бутко Е.В. до 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи