Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-11467/2022]

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по делу по иску Марданова Джалила Хуршидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марданов Д.Х. обратился в суд исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск по старому местонахождению филиала ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Марданов Д.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодар, исходил из того, что истец с досудебной корреспонденцией по поводу выплаты страхового возмещения, претензией обращался в офис, расположенный по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 14.09.2020 в г. Краснодаре СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, расположенные по адресу: "адрес", стр. 1, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда "адрес".

Применительно к статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборот или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте.

Исходя из данной нормы, выводы суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является "адрес", ошибочны, так как исходя из содержания договора ОСАГО сделать вывод о его исполнении в указанном месте не представляется возможным, не представлено данных и о том, что в самом договоре определено конкретное место его исполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска после 14 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту прежнего нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необходимости передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф