Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-5350/2022[88-12499/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе, возложении обязанности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2019 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО3 провести работы по восстановлению подпорной стены, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", стоимостью 37 069 рублей 72 копейки либо выплатить указанную сумму солидарно ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.10.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2019 отменено с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы по 35 000 рублей с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.08.2021 требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 143 370, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2021 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2021 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправомерного решения и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.05.2018 по ходатайству ФИО1 и его представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.83-84).

По ходатайству ФИО3, ввиду недостаточной ясности экспертного заключения ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита", расходы за проведение которой были возложены на ФИО3 (т.1 л.д.200-201, 218-219).

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 было заказано и выполнено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" заключение досудебного строительно-технического исследования (т.1 л.д.202-215).

Кроме того, по ходатайству представителя истцов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.06.2020 по делу была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", расходы за проведение которой были возложены на истцов и ответчика в равных долях (т.4 л.д.22-25).

Также, ФИО3 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи и на ведение дела через представителя, в связи с чем понес расходы, подлежащие возмещению. Юридическую помощь ФИО3 при рассмотрении дела оказывала адвокат ФИО6. В материалы дела представлено соглашение об оказание юридической помощи N 62 от 13.07.2018. Данные обстоятельства судом установлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 143 370, 42 рублей, указав, что данная сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, уд первой инстанции правильно сходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, кроме того, представительские расходы соответствуют объему выполненной работы и соотносим с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судом приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и постановленные выводы закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение N 35/3-2 от 01.04.2020 определением Верховного суда Республики Крым от 17.06.2020 было признано недействительным, в связи с грубым нарушением законодательства основано на неверном толковании кассатором правовых норм и отклоняется судом, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова