Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-548/2022[88-8349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2019 года произошло повреждение транспортного средства марки "Лексус", г.р.з. "данные изъяты" Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 249 500 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 446 700 рублей. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний доплатил 65 200 рублей. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, взыскав только расходы на эвакуатор в размере 4 150 рублей, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 85 300 рублей, неустойку в размере 85 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 42 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, судебного эксперта в размере 75 000 рублей, за услуги почты - 491 рубль.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 85 300 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей, судебные расходы - 50 491 рубль, а всего - 205 791 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Просит так же взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Лексус", г.р.з. "данные изъяты", причинены механические повреждения.

11.11.2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.11.2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, письмом от 26.11.2019 года уведомил его о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В.

Впоследствии в связи с отказом СТОА от выполнения ремонта в установленный законом срок, АО "СОГАЗ" 29.11.2019 года уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

После произведенного 05.12.2019 года дополнительного осмотра поврежденного автомобиля АО "СОГАЗ" 09.12.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 249 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Заключением ООО "МЦСЭОиПК" за N660-К от 24.01.2020 года рассчитана сумма ущерба с учетом износа в размере 446 700 рублей.

30.01.2020 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию с предложением выплаты возмещения на основании заключения ООО "МЦСЭОиПК".

11.02.2020 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 65 200 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты - 15 195 рублей и 27 227 рублей.

Истец с целью разрешения спора обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-39446/5010-008 от 17.04.2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на эвакуацию в размере 4 150 рублей и неустойка в сумме 14 996 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта N 154 от 14.08.2020, выполненного ООО "Регион-Юг" на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2019 года, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 426 470 рублей, без учета износа - 721 031 рублей.

Не согласившись с выводами заключения ООО "Регион-Юг", ответчик на основании рецензии на судебную экспертизу заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N2-6494/20 от 09.02.2021 года, выполненной ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", г.р.з. "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 10.11.2019 года, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 406 100 рублей, без учета износа - 735 300 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 332, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходил из того, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными; судами в нарушении норм процессуального права (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца; каких-либо мотивированных пояснений по правовой позиции ответчика в судебных актах судами не указано, что свидетельствует о процессуальном нарушении, которое в свою очередь подменяет нормы материального права, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно излагал позицию о том, что проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно и является преждевременным процессуальным действием, так как суду надлежало установить существенные, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять, в том числе, и на результат проведенной автотехнической судебной экспертизы, а также о том, что необоснованно отказав ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе принцип состязательности сторон, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как уже было указано ранее, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебным экспертизам судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно ходатайства подателя кассационной жалобы о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи